Постановление ФАС Московского округа от 27.12.1999 N КГ-А41/4058-99 по делу N А41-К1-2092/99 Дело о взыскании стоимости недостающей массы груза, принятого к воздушной перевозке, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, кто является перевозчиком, и не исследован представленный перевозочный документ, подтверждающий факт недостачи груза.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 1999 г. Дело N КГ-А41/4058-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: Б. - пасп., рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение от 23.03.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2092/99,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - истец) обратилась к Компании “Ист-Лайн“ (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости недостающих 85,5 кг груза, принятого к воздушной перевозке.
Решением от 23.03.99 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просил отменить принятое по делу решение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не направил.
Истец считал, что рассмотрение его кассационной жалобы возможно и без представителя ответчика, т.к. позиция последнего в отношении иска ясна.
С учетом этого суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу.
Дополнительно к кассационной жалобе истец пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел иск только в части недостачи груза, тогда как в исковом заявлении были изложены и требования о возмещении расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не участвовал в доставке груза.
Между тем в материалах дела (л. д. 9) содержится копия коммерческого акта, в котором зафиксирована недостача груза на 85,5 кг.
В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность составления коммерческого акта, удостоверяющего, в том числе, и несоответствие фактического веса груза данным перевозочного документа, лежит на перевозчике.
Коммерческий акт не исследован и не оценен.
В связи с этим принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недостаточно обоснованным.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные сторонами, установить, кто является перевозчиком, а при необходимости принять меры к замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1 статьи 102.
Кроме того, следует предложить истцу уточнить размер исковых требований, имея в виду п. 3 ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.99 по делу N А41-К1-2092/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.