Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.1999 N КГ-А40/4217-99 по делу N А40-34068/99-45-350 Дело о присуждении к исполнению в натуре обязанности по поставке продукции передано на новое рассмотрение, т.к. суд не принял во внимание, что в нарушение условий договора сторонами не была согласована спецификация, а также не учел прав сторон на осуществление денежных расчетов по договору мены в случае обмена неравноценными товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4217-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Гордеева В.А., Шуршаловой Н.А., при участии в заседании от истца: П.А.М. - доверенность от 04.10.99 N 6-242/99; от ответчика: К. - доверенность от 12.07.99 N 20/99, П.А.Б. - доверенность от 12.07.99 N 21/99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Компания “Гринлес“, на решение от 23 сентября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34068/99-45-350, принятое судьей Чедановой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Гринлес“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Фанерный комбинат “Красный якорь“ о присуждении к исполнению в натуре обязанности по поставке продукции в соответствии с договором от 26 августа 1997 г. N 2-241/97 и спецификацией от 6 августа 1999 г. N 4-219/99.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 1999 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 23 сентября 1999 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 23 сентября 1999 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 сентября 1999 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор от 26 августа 1997 г. N 2-241/97, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить истцу во втором полугодии 1998 г. фанеру клееную на условиях франко-вагон фанерный комбинат г. Слободской для дальнейшей его реализации истцом. Договором предусматривалась предварительная оплата в виде поставки истцом товаров согласно приложению N 3. После исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров стороны составили акт сверки взаимных расчетов от 28 декабря 1998 г., в котором установлена
задолженность ответчика в денежном выражении в сумме 1982978,15 руб. Ответчик в счет погашения указанной задолженности перечислил истцу денежные средства в сумме 1125000 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что стороны изменили условия договора и заменили обязанность ответчика поставить фанеру на его обязанность оплатить полученные товары денежными средствами, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, обязательство по поставке фанеры в натуре исполнению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку суд исследовал доказательства и устанавливал обстоятельства дела без учета положений ст. 568 ГК РФ, пунктом 2 которой предусматривается возможность денежных расчетов между сторонами по договору мены, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором обязанность ответчика по поставке фанеры возникает после согласования сторонами соответствующей спецификации, объемов и сроков поставки, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, которое не было согласовано сторонами на день подписания договора.

Поскольку истец ссылается в обоснование своих требований на спецификацию от 6 августа 1999 г., то выводы суда об изменении условий договора, сделанные на основании акта сверки расчетов от 28 декабря 1998 г., нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции толковал условия договора без учета положений ст. 431 ГК РФ, что подтверждается отсутствием ссылок на эту статью ГК РФ в мотивировочной части решения от 23 сентября 1999 г.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не применил те нормы материального права,
которые подлежали применению при рассмотрении данного дела, что является основанием для отмены решения от 23 сентября 1999 г. согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходимо установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, что невозможно сделать в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, исходя из этого установить содержание взаимных обязательств сторон по договору и предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34068/99-45-350 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.