Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.1999 N КГ-А40/4208-99 по делу N А40-39727/99-23-454 Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4208-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Гордеева В.А. и Шуршаловой Н.А., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Алфарма“ на определение от 29.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39727/99-23-454, принятое судьей Кощеевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Алфарма“ (далее - Фирма “Алфарма“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтический центр “Эскулап“ о взыскании долга за поставленные медицинские товары в сумме 802350 руб. 65
коп., пени в сумме 240705 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214517 руб. 36 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу в связи с тем, что Фирма “Алфарма“ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.99 по делу N А32-12043/98-1/248Б была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.99 по делу N А40-39727/99-23-454 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено и исковое заявление с приложенными материалами возвращено Фирме “Алфарма“.

Определение от 29.09.99 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 29.09.99, Фирма “Алфарма“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и передать исковые материалы в Арбитражный суд города Москвы для принятия иска и рассмотрения его по существу.

Отзыв на кассационную жалобу Фирмы “Алфарма“ не поступал.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Фирмы “Алфарма“ - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение статьи 91 АПК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ не доказал суду, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ и статьей 4
Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ при подаче искового заявления по настоящему делу заявитель должен оплатить государственную пошлину в размере 17887 руб. 87 коп.

Как пояснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6 от 20.03.97, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако вышеуказанных документов заявитель к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложил. Ненадлежаще заверенная копия с копии решения от 20.01.99 не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, так как в соответствии с частью 4 статьи 108 АПК РФ оно не препятствует вторичному обращению с иском в суд в общем порядке после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются, то не подлежит рассмотрению
ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 1999 года по делу N А40-39727/99-23-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма “Алфарма“ - без удовлетворения.