Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.1999 N КА-А40/4337-99 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ответчик является субъектом естественных монополий топливно - энергетического комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4337-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.99 Государственное предприятие Трест “Центргазпромстрой“ признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долги и убытки ГП Трест “Центргазпромстрой“ превышают собственные оборотные средства и что восстановление платежеспособности предприятия невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.99 данное решение отменено, а производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

При этом суд сослался на ст. ст. 1, 2, 6, 21 ФЗ “Об особенностях несостоятельности
(банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса“.

В кассационной жалобе Региональная благотворительная общественная организация инвалидов “Общество “Лайт-свет“ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 3, 4 Закона Российской Федерации “О естественных монополиях“ и ст. 4 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей должника, ФСДН и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.99 по делу N А40-13733/99-88-17“Б“, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Трест является субъектом естественных монополий топливно - энергетического комплекса, в связи с чем при рассмотрении вопроса о его банкротстве применил нормы ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса“.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: учредительными документами Треста; Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.09.99 N 38/2, которым Трест включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе (рег. N 1.2478).

При этом следует отметить, что согласно действующему законодательству, а именно: ст. ст. 10, 11 Закона Российской Федерации “О естественных монополиях“ и ст. 6 Закона Российской Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральная энергетическая комиссия является
органом исполнительной власти, которому предоставлено право отнесения того или иного предприятия к субъектам естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе.

Утверждение заявителя о том, что Трест является естественным монополистом только в Московской области, не соответствует вышеназванному Постановлению ФЭК Российской Федерации от 03.09.99, из которого следует, что трест признан субъектом естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в трех регионах России: Московской области, Нижегородской области и Ямало - Ненецком автономном округе.

Правильно судом апелляционной инстанции оценено и экономическое состояние должника.

Суд обоснованно признал, что заключение аудиторской фирмы “Запад - Аудит“ от 20.08.99 не соответствует фактическому финансовому состоянию Треста, поскольку данная аудиторская фирма провела проверку финансово - хозяйственной деятельности только аппарата Треста без учета его структурных подразделений (НПАП “Прометей“, РСУ, СУ N 4), которые не являются юридическими лицами и входят в состав Треста. Кроме того, проверка проводилась в отсутствие главного бухгалтера Треста, не были запрошены сводные бухгалтерские балансы за 1998 и 1-е полугодие 1999 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.99 по делу N А40-13733/99-88-17“Б“ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.