Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2004 N Ф09-5537/04-АК по делу N А07-17232/04 Поскольку торговая точка была оснащена кассовым аппаратом, он находился в рабочем состоянии, не применен работником общества, за действия которого ответственность в административных правоотношениях, связанных с ведением предпринимательской деятельности, несет работодатель, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5537/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Яблоко“ на решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17232/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

ООО “Яблоко“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2004 N 166970/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 22.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Яблоко“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом постановления от 22.06.2004 N 166970/3 явились протокол об административном правонарушении от 22.06.2004 N 166970, акт проверки от 10.06.2004 N 166970, которыми установлено неприменение при реализации бананов и лимонов на сумму 42,4 руб. кассового аппарата в торговой точке ООО “Яблоко“, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 1, на арендованных площадях в здании Рескома профсоюзов.

Полагая, что постановление N 166970/3 принято незаконно, поскольку торговая точка является лотком и неприменение находящейся в точке кассовой техники не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, Общество обратилось в суд. Кроме того, Общество полагало, что при принятии постановления не учтено отсутствие вины юридического лица, поскольку неприменение ККТ допущено непосредственно продавцом Родичевой Н.Р., с которой имеются трудовой договор и договор о материальной ответственности, в том числе за неприменение кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу правонарушения и его вины.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу сделан вывод о том, что торговая точка Общества не является
лотком.

Заявителем жалобы вывод суда не опровергнут, материалами дела подтверждается, оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Поскольку торговая точка была оснащена кассовым аппаратом, он находился в рабочем состоянии, не применен работником Общества, за действия которого ответственность в административных правоотношениях, связанных с ведением предпринимательской деятельности, несет работодатель, ИМНС РФ обоснованно привлекла заявителя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере санкции ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для его снижения Законом не предусмотрено.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17232/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.