Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2004 N Ф09-5531/04-АК по делу N А60-13057/04 Суд исходил из неправомерности действий налогового органа и обоснованности отнесения обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за счет заемных средств третьего лица, поскольку в случае проведения денежных расчетов с поставщиком заемными средствами, полученными от третьего лица, сумма налога на добавленную стоимость является реально уплаченной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5531/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому (далее - инспекция) на решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13057/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Финансово-правовая компания“ (далее - общество) об оспаривании ненормативного
правового акта налогового органа и по встречным требованиям инспекции о взыскании с общества 147 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Струкова И.А., по доверенности от 19.07.2004 N 01/12415.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2004 N 06-17/5470, а также о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в сумме 10000 руб.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 147 руб. 87 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2004 N 06-17/5470. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что общество, рассчитываясь за товарно-материальные ценности средствами, полученными по договору займа, не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, следовательно, оно неправомерно применило налоговый вычет и не имеет права на возмещение этой суммы налога из бюджета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь,
ноябрь 2003 года, по которым налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, который налоговый орган не признал реально уплаченным на том основании, что денежные средства, которыми были оплачены товарно-материальные ценности, получены по договорам займа.

Спор между сторонами возник по поводу отказа в возмещении обществу НДС в сумме 7068,84 руб., взыскания с налогоплательщика НДС в сумме 739,37 руб. и пени в сумме 46,68 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147,87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа и из обоснованности отнесения обществом к вычетам сумм НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств третьего лица.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Из п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует,
что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вывод арбитражного суда о том, что в случае проведения денежных расчетов с поставщиком заемными средствами, полученными от третьего лица, сумма налога на добавленную стоимость является реально уплаченной, соответствует требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом, для обоснования правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за указанные периоды, то арбитражный суд в силу вышеуказанных норм законно и обоснованно признал правомерность применения заявителем налоговых вычетов и возмещения из федерального бюджета спорных сумм налога.

При таких обстоятельствах является неправомерным решение инспекции от 29.03.2004 N 06-17/5470 об отказе в возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 7068,84 руб., взыскания с налогоплательщика НДС в сумме 739,37 руб. и пени в сумме 46,68 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147,87 руб.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка налогового органа
об отсутствии реальной уплаты НДС поставщикам в связи с наличием взаимозависимости общества и учредителя Гордеева Т.Н., с которым заявитель заключал договоры займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на общий порядок возмещения налога и применение налоговых вычетов, а в данном конкретном случае в действиях самого налогоплательщика не установлено признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Юридически значимые обстоятельства арбитражным судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.