Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.1999 N КГ-А40/4145-99 по делу N А40-34822/98-46-478 Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4145-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Шебановой Н.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Б.Н. - дов. N 14 от 25.10.99; от ответчика: Г. - дов. от 20.12.99, Б.Ж. - дов. от 20.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Совокрим“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.99 по делу N А40-34822/98-46-478, принятое судьей Кольцовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 1999 года по делу N А40-34822/98-46-478 возвращена
апелляционная жалоба ЗАО “Совокрим“ на определение того же суда от 13 сентября 1999 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии третьему лицу - ЗАО “Свобода“.

В кассационной жалобе ЗАО “Совокрим“ просит об отмене определения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 151.

В соответствии со ст. 151 п. 2 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО “Совокрим“ не направляло копии апелляционной жалобы третьему лицу.

С учетом изложенного определение суда является правильным.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 1999 года по делу N А40-34822/98-46-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Совокрим“ - без удовлетворения.