Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.1999 N КА-А40/4182-99 Сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4182-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 1999 года Акционерное общество открытого типа “Крылатское“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Широков В.Б.

Основанием для признания должника банкротом явилось непредоставление суду свыше 6 месяцев плана внешнего управления.

В кассационной жалобе Федеральная служба по делам о несостоятельности (банкротстве) г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, признавая должника банкротом на основании п. 3 ст. 83 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“,
подошел к этому вопросу формально и не выяснил причину непредоставления плана внешнего управления АООТ “Крылатское“. По мнению заявителя, суд не учел, что финансовое положение должника способно удовлетворить требования кредиторов и что введение внешнего управления вышестоящими судебными инстанциями признано правильным. В судебном заседании заявитель, а также кредиторы АООТ “Московский хладокомбинат N 14“, АООТ “Росагроснаб“, Комитет труда и занятости г. Москвы и другие поддержали кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве АООТ “Крылатское“, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 в отношении АООТ “Крылатское“ было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Постановлением ФАС МО от 12.05.99 по делу N 1290-99 судебный акт оставлен без изменения.

Решением того же суда от 22.09.99 должник признан банкротом ввиду непредоставления внешним управляющим плана внешнего управления в течение 6 месяцев.

Согласно п. 6 ст. 83 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если в течение 6 месяцев с момента введения внешнего управления арбитражному суду не представлен план внешнего управления. Указанная норма Закона не носит императивный характер. Признавая должника банкротом на основании только этой нормы Закона, суд подошел к решению этого вопроса формально.

Сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом.

Суд
обязан был выяснить причины непредставления плана внешнего управления и фактическое положение должника. Этого судом сделано не было. Между тем, материалы дела свидетельствуют о платежеспособности должника и его способности удовлетворить требования кредиторов (постановление ФАС МО от 12 мая 1999 г. по делу N 78-76“б“).

Не выяснив причины непредставления плана внешнего управления, суд оставил без внимания, что такой план был внешним управляющим Белогаш А.И. разработан, но собранием кредиторов от 19.03.99 он был отклонен, а кредиторами принято решение об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей. Комитетом кредиторов был установлен срок проведения собрания кредиторов по рассмотрению нового плана внешнего управления (т. 3 л. д. 8).

В сложившейся ситуации суд не дал должной оценки правомочности собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, организованному ФСДН по г. Москве. Без достаточных на то оснований, без учета того, что конкурсный кредитор ОАО “Росмясомолпром“ был выявлен позже и о состоявшихся изменениях в реестре кредиторов, участвующие в собрании лица в известность поставлены не были, - признал собрание неправомочным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение о признании должника банкротом не может быть признано правильным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция считает необходимым возложить обязанности по управлению имуществом должника на внешнего управляющего Белогаш А.И., поскольку вопрос о его отстранении решен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 1999 г. по делу 78-76“б“ отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. На период до нового назначения
внешнего управляющего обязанности по управлению должником возложить на Белогаш А.И.