Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.1999 N КГ-А40/4100-99 Дело о солидарном взыскании убытков по векселям передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4100-99

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Лужники-банк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения в процессе судебного разбирательства) к ЗАО “Замоскворечье-К“, АООТ “Ульяновский автомобильный завод“, ТОО ПКК “Ита-Инвест“, ЗАО “Темп+“ о солидарном взыскании с ЗАО “Замоскворечье-К“, АООТ “Ульяновский автомобильный завод“ и ЗАО “Темп+“ убытков в сумме 52836985 руб., составляющих 9000000 руб. реального ущерба по векселям N 20712-47, -48, -49; 21000000 руб. упущенной выгоды, в виде разницы между номинальной стоимостью векселей и уплаченной за них суммой;
22836985 руб. банковского процента; о взыскании солидарно с ЗАО “Замоскворечье-К“, АООТ “Ульяновский автомобильный завод“ и ТОО ПКК “Ита-Инвест“ 21134794 руб., составляющих 2400000 руб. реального ущерба по векселям N 2071784-2071795, 9600000 руб. упущенной выгоды и 9134794 руб. банковского процента.

Решением от 27.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99, исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков убытков.

В кассационной жалобе АООТ “Ульяновский автомобильный завод“ (АООТ “УАЗ“) поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судом при их принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм о подсудности, неправильное применение ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

ТОО ПКК “Ита-Инвест“, ЗАО “Замоскворечье-К“ и ЗАО “Темп+“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзывов на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей АКБ “Лужники-банк“ и АООТ “УАЗ“, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, АКБ “Лужники-банк“ по договорам купли - продажи от 15.01.98 N ЛОЧР98/В-002 и от 23.01.98 N ЛОЧР98/В-005 с ЗАО “Темп+“ и от 19.03.98 N ЛОЧР98/В-020 и N ЛОЧР98/В-21 с ТОО ПКК “Ита-Инвест“ приобрел 15 простых векселей АООТ “УАЗ“ номинальной стоимостью 42000000 руб., уплатив за них 11400000 руб.

В
связи с неоплатой векселей АООТ “УАЗ“ АКБ “Лужники-банк“ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании вексельной задолженности.

Решением от 08.09.98 по делу N А72-2042/98-П144 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду дефекта формы векселей. Суд признал их долговыми обязательствами.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В связи с отказом во взыскании вексельного долга АКБ “Лужники-банк“ обратился с иском о взыскании с АООТ “УАЗ“ и всех лиц, участвовавших в операциях с этими векселями, убытков, понесенных в результате распространения ими под видом векселей документов, таковыми не являющихся.

В основу решения об удовлетворении заявленного АКБ “Лужники-банк“ иска суд положил следующие выводы:

- долговые обязательства (“векселя“) не являются ни ценными бумагами, т.к. указанный вид ценных бумаг не закреплен ни в ГК РФ, ни в других законодательных актах; ни долговыми расписками, ни договорами поставки, а могут быть расценены лишь как документы, содержащие условия займа, причем сам факт предоставления займа должен быть доказан требующей стороной;

- совершив действия по выпуску векселей, АООТ “УАЗ“ сознательно дезинформировало участников предполагаемого вексельного оборота, выпуская такие псевдовекселя, и все остальные участники их обращения не проверили их соответствие п. п. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и не выполнили своих обязательств по передаче истцу ценных бумаг, за которые истец оплатил денежные средства, в связи с чем все лица, независимо от того, находились они или нет с истцом в договорных отношениях, должны солидарно возместить истцу причиненные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве правового обоснования решения суд указал ст. ст. 8, 12, 15, 322, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского
кодекса РФ, перечислив их перед резолютивной частью решения.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и недостаточно обосновано.

В силу требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Чтобы решение было законным, арбитражный суд должен найти в нормативных актах именно ту правовую норму, которая регулирует спорное отношение. Для этого необходимо дать правильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон.

В нарушение требований указанной нормы решение суда не содержит правовой квалификации отношений, возникших между истцом и каждым из ответчиков.

Между тем, эти отношения носят различный характер, а потому регулируются самостоятельными нормами права.

Как следует из мотивировочной части решения, суд при его принятии руководствовался ст. ст. 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 393 названного Кодекса применяется в случае нарушения договорных обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший понес убытки. Следовательно, для применения данной нормы суду следовало установить, с кем из ответчиков у истца существовали договорные отношения, характер этих отношений, какие обязательства имелись у сторон, в чем состояло нарушение обязательств и наличие причинной связи между неисполнением этих обязательств и возникновением у истца убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, следовательно, обязанность возместить вред в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Применение указанной нормы требует установления иных фактов, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные факты судом не установлены.

Применение солидарной ответственности по ст. ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ также
различно, а потому вывод суда о том, что ответчики по делу должны солидарно возместить истцу убытки в заявленном им размере, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что АООТ “УАЗ“ сознательно дезинформировало участников предполагаемого вексельного оборота о природе выдаваемых им обязательств, сделан судом без исследования содержания этих обязательств и того, как их содержание могло повлечь заблуждение истца - профессионального участника отношений, связанных с выпуском и обращением векселей, относительно правовой природы этих обязательств.

Возлагая ответственность за причинение вреда на АООТ “УАЗ“, суд не проверил доводы последнего о том, что долговые обязательства были выданы ЗАО “Замоскворечье-К“ без права передачи их третьим лицам, а также о том, что АКБ “Лужники-банк“ не обращался к нему с требованием об исполнении предусмотренных ими обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление по делу недостаточно обоснованы, а потому в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер отношений, возникших между всеми участниками этих отношений, при наличии обязательственных отношений - содержание этих обязательств и их правовую квалификацию, определить нормы права, регулирующие спорные отношения, и с учетом требований этих норм и обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности несостоятелен.

Иск принят судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 1999 года по делу N А40-17280/99-34-90 Арбитражного суда
г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.