Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.1999 N КГ-А40/4087-99 Дело о признании недействительным свидетельства на право собственности на здание передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, кому принадлежит на праве собственности спорное здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4087-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Гордеева В.А. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: МЗАО “Киноцентр“ (К. - дов. б/н от 07.12.99); от третьих лиц: Союз кинематографистов России (Р. - дов. N 8 от 20.04.99, А. - дов. N 12 от 26.07.99), Москомрегистрация (С. - дов. N 99/77-10912-мкр от 07.10.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Союза кинематографистов России на решение от 19.08.99 и постановление от 13.10.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-28195/99-84-331, судьи Бородуля Т.О., Городилина Т.В., Богачева Л.М., Перцев П.В., Мишустина И.Н., Жуков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Международное закрытое акционерное общество “Киноцентр“ (далее - МЗАО “Киноцентр“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным свидетельства от 06.09.93, серия АП N 00-00263, на право собственности Союза кинематографистов России на здание Киноцентра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15. Третьими лицами по делу были привлечены Общественная организация “Союз кинематографистов Российской Федерации“ (далее - СК России), Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Москомрегистрация) и прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.10.99 по делу N А40-28195/99-84-331, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 150 - 152; т. 3, л. д. 79 - 80).

Не согласившись с решением от 19.08.99 и постановлением от 13.10.99 СК России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель СК России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также возражал против удовлетворения жалобы представитель Москомрегистрации. Представители ДГМИ г. Москвы и прокуратуры города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей СК России, МЗАО “Киноцентр“ и Москомрегистрации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ такие же требования относятся и к мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Исследуя вопрос законности выдачи оспариваемого свидетельства, суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела и определили, что был установлен факт представления СК России неполной информации при подаче документов для получения оспариваемого свидетельства, который выразился в непредставлении сведений о включении в уставный капитал истца спорного здания.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Всесоюзное творческо-производственное объединение “Киноцентр“ (далее - ВТПО “Киноцентр“) на момент регистрации АООТ “Киноцентр“ являлось собственником имущества, ранее отраженного на балансе ВТПО “Киноцентр“, однако этот вывод недостаточно обоснован.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 7 Положения о ВТПО “Киноцентр“ Союза кинематографистов СССР, как подтверждение права собственности, недостаточно обоснована, так как из указанного пункта следует, что спорное здание закреплено за ВТПО “Киноцентр“, что неравносильно праву собственности.

Указание суда
первой инстанции на то, что факт перехода права собственности на указанное здание к правопреемнику ВТПО “Киноцентр“ - АООТ “Киноцентр“ в 1992 году подтверждается справкой БТИ от 15.06.92, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из указанной справки (т. 1, л. д. 67), АООТ “Киноцентр“ является владельцем спорного здания на основании свидетельства Московской регистрационной палаты N 008.814 от 26.02.92, однако указанное свидетельство подтверждает регистрацию АООТ “Киноцентр“, а не право собственности (т. 1, л. д. 74). Кроме того, право владения не равносильно праву собственности.

Суду первой инстанции при решении вопроса о праве собственности на спорное здание следовало также оценить и другие имеющиеся в деле документы, такие как протокол согласительной комиссии об основных принципах решения конфликта между АО “Киноцентр“, Конфедерацией Союзов кинематографистов и СК России от 16.12.92, в соответствии с пунктом 5 которого право собственности на имущество, внесенное ВТПО “Киноцентр“ в уставный фонд АО “Киноцентр“, передается союзам кинематографистов, на территории которых это имущество расположено (т. 2, л. д. 96 - 97), акт от 19.05.92, в соответствии с которым СК России принимает в собственность спорное здание (т. 2, л. д. 101 - 102), договор от 06.10.93 между СК РФ и МАО “Киноцентр“ из которого следует, что СК России передает истцу право пользования и управления на спорное здание (т. 2, л. д. 114 - 120).

Суд первой инстанции правильно указал, что учредительные документы истца не оспорены в установленном порядке, но, исследуя вопрос об обоснованности включения спорного здания в уставный фонд истца, суды первой и апелляционной инстанций с должной полнотой не исследовали указанные обстоятельства.

С учетом того, что
фактически оспаривается право собственности на спорное здание, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальном положении третьего лица без самостоятельных требований по настоящему делу - СК России.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и были нарушены нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты нельзя признать в полной мере законными и достаточно обоснованными, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования, оценить собранные по делу доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 1999 года по делу N А40-28195/99-84-331 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.