Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.1999 N КГ-А40/4099-99 Дело о взыскании суммы основного долга и процентов по нему по договору комиссии передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4099-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Донатор“ обратилось к открытому акционерному обществу “Ростелеком“ и территориальному центру международных связей и телевидения N 17 - филиалу ОАО “Ростелеком“ - с иском о взыскании 4089030 руб., составляющих основной долг - 3948780 руб. (заявлен только к головному предприятию) и проценты в виде 140250 руб. (заявлены лишь к филиалу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 1999 года исковые требования были удовлетворены: с ОАО “Ростелеком“ в пользу истца были взысканы 3948780 руб.
долга и 27645 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания с телевизионного центра международных связей и телевидения N 17 процентов в виде 140250 руб. производство было прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, т.к. данный ответчик, будучи филиалом заявителя, не является юридическим лицом, (л. д. 109 - 110), а поэтому требования к нему не основаны на законе (л. д. 109 - 110).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 168 - 169).

В кассационной жалобе ОАО “Ростелеком“ просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него 3948780 руб. долга и принять новое решение об отказе в иске в этой части, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 158, 160, 434, 438, 452 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО “Ростелеком“ 21 апреля 1998 года был заключен договор комиссии, по которому по поручению последнего ООО “ТК “Донатор“ обязалось совершить за вознаграждение сделку по приобретению
и поставке горюче-смазочных материалов. Сделка должна быть завершена до 1 октября 1998 года и общая сумма по договору составила размер, равный 8248780 руб. Данным договором было установлено, что 3300000 руб. должны быть перечислены истцу в апреле 1998 года, а окончательный расчет должен быть произведен по завершению завоза по фактическим затратам, подтвержденным документально (л. д. 7 - 9, 25 - 26).

Поскольку горюче - смазочные материалы, как это видно из текста искового заявления, были поставлены истцом, а за них поступила оплата лишь в сумме 3300000 руб., то ООО “ТК “Донатор“ обратилось в суд с требованием о взыскании с заявителя долга в сумме 3948780 руб. Данный иск был удовлетворен в этой части в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако с вышеназванными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного к первому ответчику материального требования в полном объеме, арбитражный суд в решении и постановлении указал о том, что поскольку горюче-смазочные материалы были поставлены истцом в полном объеме, а оплата за них поступила лишь частично, то с заявителя должна быть взыскана оставшаяся сумма, т.е. 3948780 руб. Этими же актами суд отклонил доводы ответчика, касающиеся перечисления им в адрес ООО “Компания Лидос“, указанный истцом в письме N 171 от 29.10.98 л. д. 481, 3955619 руб. (л. д. 48, 51), сославшись на нарушение заявителем в данном случае положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, ибо изменение порядка оплаты - изменений условий договора по этой сумме - не было оформлено сторонами в той же форме,
что ранее было зафиксировано сторонами при заключении ими спорного договора.

Однако с утверждениями суда в обжалуемых актах о нарушении, якобы, ответчиком при перечислении третьему лицу 3955619 руб. ст. 452 ГК РФ в силу их ошибочности судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в том, сложившейся практикой отношений сторон по исполнении ими спорного договора, которым в решении и постановлении не была дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 5 октября 1998 года между сторонами по делу, по которому долг заявителя перед истцом составил сумму, равную 3955619 руб. (л. д. 45). В нем же имеется и письмо N 171 от 29.10.98, в котором истец за подписью генерального директора (заместителя генерального директора) и главного бухгалтера просит ответчика в связи с тяжелой ситуацией по межбанковским платежам в г. Красноярске произвести окончательные расчеты с ООО “ТК “Донатор“ согласно прилагаемому акту сверки и перечислить денежные средства в сумме 3955619 руб. в адрес ООО “Компания Лидос“ по указанным в письме реквизитам (л. д. 48). О том, что данная сумма была перечислена ответчиком в адрес ООО “Компания Лидос“ строго по указанным в письме N 171 от 29.10.98 платежам и реквизитам, свидетельствует платежное поручение N 982 от 11.11.98 (л. д. 51). Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями суда апелляционной инстанции, а также истца по делу о том, что доверенность заместителю генерального директора Сагдиеву С.Т. 20.06.98 за N 11-Д, якобы, не выдавалась, поскольку в материалах дела имеется ее подлинник, подлинные подписи на которой генерального директора и печать ООО “Транспортная компания “Донатор“ представителем
последнего не оспаривалась в суде кассационной инстанции (л. д. 145). Не выяснил суд в обжалуемых актах у истца и того обстоятельства, почему в исковом заявлении речь идет о взыскании с первого ответчика лишь 3948780 руб. задолженности, тогда как в акте сверки расчетов между ними от 05.10.98 долг превысил эту сумму на 6839 руб. и составил размер, равный 3955619 руб., которая затем и была перечислена заявителем ООО “Компания Лидос“ по реквизитам истца.

Учитывая, что вышеназванные вопросы остались без должного исследования судом в принятых им решении и постановлении, то обжалуемые акты нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск с учетом собранных и проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, учитывая конкретные обстоятельства, суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Компания Лидос“, поскольку без выяснения у данного акционерного общества ряда вопросов, касающихся причин перечисленной ему суммы в виде 3955619 руб., в том числе наличия договора N 27/21 от 10.08.98, на который имеются ссылки в письме N 171 от 29.10.98, правильно рассмотреть данный иск, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно.

При новом рассмотрении суду необходимо будет и распределить судебные расходы, понесенные сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 22 ноября 1999 года (л. д. 186).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 1999 года по делу N А40-23448/99-100-308 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 1999 года по делу N КГ-А40/4099-99.