Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.1999 N КА-А41/4056-99 по делу N А41-К2-6470/98 Суд правомерно удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, штрафов и пени, т.к. первичные бухгалтерские документы истца составлены с грубым нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете, налогоплательщик не доказал понесенных затрат на конкретные поставки, с выручки от товарообменных операций должны быть исчислены все необходимые налоги, налогоплательщиком был занижен объект налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 1999 г. Дело N КА-А41/4056-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего О.Л. Муриной, судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. N 3 от 31.07.98; от ответчика: Р. - дов. от 23.02.99 N 01-07/453, П. - дов. от 16.12.98 N 10/21, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Крон“ на решение от 27.05.99 и постановление от 07.10.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6470/98, судьи Коротыгина Н.В., Антонова В.И., Матюхина Н.М., Корнева Е.М., Минкина
Г.Т., Черникова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Крон“ о признании частично недействительным решения N 04-06/1431 от 25.05.98 к Государственной налоговой инспекции по г. Клину.

Государственной налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика заниженных налогов на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог, штрафов и пени всего 1939682 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.98 в иске ООО “Крон“ было отказано и удовлетворен встречный иск.

Постановлением N КА-А41/395-99 кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 27.05.99 в иске ООО “Крон“ отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: в доход бюджета взыскано 294612 руб. - заниженная прибыль, штраф в сумме 294612 руб., штраф от суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 10311 руб., пени в сумме 3403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 67959 руб., штраф 67959 руб., пени в сумме 6687 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 7356 руб., штраф 7356 руб., пени в сумме 243 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение изменено: решение ГНИ по г. Клину N 04-06/1431 от 25.05.98 признано недействительным в части взыскания доначисленных налогов и финансовых санкций по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автодорог на общую сумму 536786 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО “Крон“ в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 103114 руб., пени - 3403 руб., штраф - 20623 руб.; налог на добавленную стоимость - 67959 руб., пени - 6687 руб., штраф - 13592 руб.; налог на пользователей автодорог - 7356 руб., пени -
243 руб., штраф - 1147 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Крон“, в которой истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик просит постановление оставить без изменения по основаниям, в нем изложенным.

Согласно материалам дела ГНИ по г. Клину была проведена документальная проверка ООО “Крон“ по соблюдению налогового законодательства за период с 29.08.97 по 31.12.97, по результатам которой составлен акт б/н от 12.05.98.

На основании акта было принято решение N 04-06/1431 от 25.05.98 о взыскании с ответчика суммы заниженной прибыли, НДС, налога на пользователей автодорог, а также финансовых санкций по указанным налогам на общую сумму 761234 руб. (с учетом уменьшения суммы взысканных пени дополнением к решению N 04-06/1926 от 13.07.98).

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.99 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Первичная бухгалтерская документация является основанием для списания затрат в себестоимость продукции.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом первичных бухгалтерских документов был сделан вывод, что эти документы составлены с грубыми нарушениями и потому в соответствии со ст. 9 п. п. 1, 2 Закона “О бухгалтерском учете“ их нельзя принять в качестве первичных документов, а следовательно, они не могут служить основанием для обобщения содержащейся в ней информации в регистрах бухгалтерского учета.

Постановление апелляционной инстанции вынесено на всесторонне и полно исследованных
доказательствах, представленных сторонами в соответствии с действующим законодательством и полностью соответствует требованиям ст. 159 АПК РФ.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права необоснованна.

Суд правомерно указал, что ссылка ООО “Крон“ на Указ Президента РФ N 1006 неправомерна, т.к. Налоговая инспекция не приняла в состав затрат конкретные поставки за сентябрь и октябрь 1997 г., а не все затраты истца, т.к. последний не доказал, что понес их.

Суд, со ссылкой на п. 4.3 Типовых правил эксплуатации ККМ дал оценку актам об ошибках, допущенных кассиром, представленных истцом, и пришел к выводу, что утверждение ООО “Крон“ о том, что частично выручка в кассу предприятия не поступала, а показания фискальных отчетов неверны вследствие ошибочных действий кассиров-операционистов, документально не подтверждены.

По эпизоду с занижением выручки, полученной по товарообменным операциям, суд с учетом доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу, что по данным акта проверки истцом были отражены в бухгалтерском учете товарообменные операции (т.е. сделаны соответствующие проводки), но без применения счета реализации, что привело к нарушению п. 2.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95. По данным отчетности ООО “Крон“ эти операции отражены как операции мены, и с выручки от указанных операций должны быть исчислены все необходимые налоги.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг (в том числе согласно п. 2 подп. “б“ ст. 3 Закона - обороты по реализации товаров (работ, услуг) без оплаты стоимости в обмен на другие товары (работы, услуги).

По оспариваемым истцом эпизодом им был занижен облагаемый оборот, т.е.
объект налогообложения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6470/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Крон“ - без удовлетворения.