Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.1999 N КА-А40/4015-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отнесении на себестоимость юридических услуг сторонних организаций по представлению интересов юридического лица в суде передано на новое рассмотрение, т.к. суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4015-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЗАО “Риэл Эстейт Девелопмент Проджектс Корпорейшн“ о признании недействительным постановления ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы от 23.06.99 N 18-051543/830 ДСП.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права: Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и
отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Судами обеих инстанций не рассмотрены основания применения ответчиком налоговых санкций к истцу, а именно: нарушение пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что представительство в судебных органах не относится к управленческим функциям. Этот вывод фактически поддерживает и апелляционная инстанция, хотя прямо в своем постановлении не дает ответа на этот вопрос.

Однако предметом иска является законность и обоснованность акта органа государственного управления. Обжалуемое истцом постановление ГНИ основано на выводах, изложенных в акте документальной проверки. Если эти выводы не соответствуют нормам права, акт государственного органа нельзя признать обоснованным и, в конечном счете законным. Ответчик, отстаивая законность принятого им акта (постановления) в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, никак не обосновал свою позицию, послужившую основанием принятого решения.

Судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии в Положении о составе затрат пункта, позволяющего относить на себестоимость “юридические услуги сторонних организаций по представлению интересов юридического лица в суде“. Суд первой инстанции вообще не учел наличия в Положении пп. “а“ п. 2, а суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что оказание юридических услуг не связано с производством продукции в хозяйственной деятельности истца.

При новом рассмотрении дела суду следует дать ответ на доводы сторон, касающиеся применения пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат с исследованием и оценкой содержания представленных в качестве доказательств документов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.99 и постановление от
12.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31374/99-98-581 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.