Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.1999 N КА-А40/3844-99 Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться товарным знаком и распоряжаться им, а также запрещать его использование другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3844-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.99 ОАО “Автодом“ было отказано в иске к ЗАО “Автодом“ об обязании прекратить использование обозначения “Автодом“.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета использования ответчиком обозначения “Автодом“, поскольку товарный знак “Автодом“ ответчиком не используется, а в своей деятельности и рекламе им используется фирменное наименование ЗАО “Автодом“, которое подлежит охране в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.99 данное решение отменено и вынесено
новое решение, согласно которому ЗАО “Автодом“ запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ОАО “Автодом“ и его охраняемыми компонентами - словесными обозначениями “Автодом“ и “Автоdом“ по свидетельствам на товарные знаки N 125491, N 170942, в рекламной деятельности, деловой документации, в печатных изданиях, а также любое иное введение в хозяйственный оборот указанных словесных обозначений в отношении перечисленных товаров и услуг.

В удовлетворении требований ОАО “Автодом“ об обязании ЗАО “Автодом“ опубликовать судебное решение в печатном издании - журнале “Полезные страницы“ - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. ст. 2, 3, 4, 45, 46 Закона РФ “О товарных знаках...“.

В кассационной жалобе ЗАО “Автодом“ просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.99 по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 54 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО “Автодом“, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.99 по делу N А40-19643/99-104-118, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что товарные знаки истца: Автодом и АвтоDом, зарегистрированные в установленном порядке, и обозначение ответчика “Автодом“ сходны до степени смешения и данное обозначение используется ответчиком при оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Автодом“ обладает исключительным правом на товарный знак
“АвтоDом“, приоритет которого определен 02.03.93 на основании свидетельства N 125491, зарегистрированного 10.05.95 и зарегистрированной уступки товарного знака, и на товарный знак “Автодом“, приоритет которого определен 10.06.98 на основании свидетельства N 170942, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.01.99. Оба товарных знака зарегистрированы в отношении одинаковых классов товаров и услуг: 12 класс - транспортные средства и 37 класс - строительство, ремонт, установка оборудования.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться товарным знаком и распоряжаться им, а также запрещать его использование другим лицам. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правилами по установлению однородности, утвержденными Роспатентом, под однородными товарами или услугами следует понимать товары или услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю или поставщику.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик оказывают однородные услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей, что подтверждается их уставами, в которых изложены цели и задачи деятельности, рекламой в печатных изданиях и на официальных документах.

В соответствии с абз. 2 п. 14 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака“, утв. Роспатентом 29.11.95, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо абз. 2 п. 14 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака“ утв. Роспатентом 29.11.95 имеется в виду абз. 2 п. 14.4.2. Правил.

Товарные знаки АВТОДОМ (ABTODOM) и обозначение АВТОДОМ, используемое ответчиком, являются словесными обозначениями.

В соответствии с абз. 4 п. 14 вышеназванных Правил, сходство до степени смешения словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо абз. 4 п. 14 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака“ утв. Роспатентом 29.11.95 имеется в виду абз. 4 п. 14.4.2.2. Правил.

Обозначение “Автодом“ и “АвтоDом“ сходны по всем вышеназванным признакам и при их использовании происходит полное смешение в звуковом, зрительном и смысловом восприятии.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках...“ “Использованием признается применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на вывесках. При демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках...“.

Использованием ответчиком автономного обозначения “автодом“, сходного с товарными знаками истца по вышеназванным признакам, подтверждается материалами дела: применение обозначения “автодом“ в рекламе, печатных изданиях (журнал “Желтые страницы“, 1999; журнал “Московский бизнес“, 1999; страница Интернет), официальных документах (л. д. 6 - 28, 117, 119, 120).

Также из материалов дела усматривается, что истец и ответчик оказывают услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей марки БМВ и при этом ответчик использует обозначение “автодом“, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, чем вводит потребителя в заблуждение относительно субъекта, оказывающего данные услуги.

Довод заявителя о том, что им используется не товарный
знак истца, а фирменное наименование, зарегистрированное Московской регистрационной палатой 13.12.95, которое подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 54 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму.

Таким образом, фирменным наименованием ответчика, согласно Уставу, зарегистрированному МРП 13.12.95, является Закрытое акционерное общество со стопроцентными иностранными инвестициями “автодом“. Ответчик же во всех вышеперечисленных печатных изданиях и рекламах использует не фирменное наименование: ЗАО со стопроцентными иностранными инвестициями “Автодом“, а обозначение “Автодом“, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.99 по делу N А40-19643/99-104-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.