Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.1999 N КГ-А40/3440-99 От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3440-99

(извлечение)

Иск заявлен “Ригалит Холдингс ЛТД“ к Администрации Курской области в лице Комитета финансов Администрации Курской области, Открытому акционерному обществу “Инвестиционный банк “Восток-Запад“ (ОАО “Инвестиционный банк “Восток-Запад“), Закрытому акционерному обществу “Международный Московский банк“ (ЗАО “Международный Московский банк“) о взыскании солидарно 45525000 руб. - номинальной стоимости облигаций облигационного займа Курской области (л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 1999 года Администрация Курской области в лице Комитета финансов Администрации Курской области заменена на Правительство Курской
области. Взыскано с Правительства Курской области в пользу ОАО “Инвестиционный региональный банк“ 45525000 руб. стоимости облигаций и 83490 руб. расходов по госпошлине. В иске к ОАО “Инвестиционный банк “Восток-Запад“ и ЗАО “Международный Московский банк“ отказано. Решение мотивировано тем, что истец 22 июня 1998 года, заключив сделку в системе электронных лотовых торгов на ММВБ, приобрел 45525 облигаций облигационного займа Курской области, зарегистрированного Минфином России 28 ноября 1997 года за N МФ44-3-00392, номинальной стоимостью 1000000 неденоминированных рублей каждая, что облигации были зачислены на счет депо истца в депозитарии ОАО “Инвестиционный банк “Восток-Запад“, о чем имеется выписка со счета депо от 22 июля 1998 года, что в настоящее время облигации находятся на счете депо истца в банке третьего ответчика, что эмитентом облигаций являлась Администрация Курской области в лице Комитета финансов Курской области, что второй ответчик являлся платежным агентом облигаций, между ним и истцом 21 июля 1998 года был заключен депозитарный договор N 70204 и этот ответчик являлся также брокером на фондовом рынке ММВБ, действовавшим на основании лицензии от 24 декабря 1997 года N 138-00179-211400, что третий ответчик является депозитарием по договору с истцом от 25 августа 1998 года N 146/RXL и платежным агентом облигаций, что стоимость облигаций истцу до настоящего времени не выплачена. Замена первого ответчика мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 августа 1998 года N А35-2315/98А, вступившим в законную силу, установлено, что Администрация Курской области и Комитет финансов Администрации области являются самостоятельными юридическими лицами, что по этому же основанию отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о привлечении к
участию в деле в качестве ответчика Комитета финансов Администрации Курской области, что Администрация Курской области реорганизована в Правительство Курской области и имеется согласие истца на замену ответчика. Первая инстанция указала также, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет первого ответчика, поскольку он является эмитентом спорных облигаций, срок оплаты которых наступил 5 марта 1999 года, ответчик перечисление средств в оплату облигаций платежному агенту не произвел, выпуск облигаций является заемным обязательством, спорные облигации приобретены истцом на вторичном рынке ценных бумаг (ММВБ) в соответствии с п. 22.6 проспекта эмиссии, смена платежного агента и отсутствие в связи с этим изменений в проспекте эмиссии не является основанием для освобождения эмитента от исполнения своих обязательств перед заимодавцем.

Первая инстанция отметила, что факт заблокирования операций по облигациям спорного выпуска не препятствует удовлетворению требований истца об их оплате по наступлении срока платежа, так как отчуждения облигаций в данном случае не происходит (л. д. 86).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 августа 1999 года решение от 26 мая 1999 года оставлено без изменения. Взыскано с Правительства Курской области в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по жалобе. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что доводы ответчика о приобретении истцом облигаций по недействительной сделке не приняты во внимание, поскольку сделка по приобретению облигаций не была признана недействительной в установленном порядке (л. д. 122).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 1999 года устранены допущенные опечатки в судебных актах по настоящему делу от 26 мая 1999 года. Определено читать наименование ответчика: “Правительство Курской области в лице Комитета финансов
Правительства Курской области“, а также исключить из текста мотивировочной части решения предпоследний абзац. Определение мотивировано тем, что иск был первоначально заявлен к Администрации Курской области в лице Комитета финансов Администрации Курской области, что Администрация впоследствии была преобразована в Правительство Курской области, что суд, указывая ответчика в судебных актах от 26 мая 1999 года, пропустил фразу “в лице Комитета финансов Правительства Курской области“, что такое наименование ответчика соответствует исковому заявлению истца, проспекту эмиссии спорных облигаций, п. 3 ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленному ходатайству истца, что предпоследний абзац мотивированного решения от 26 мая 1999 года к данному делу отношения не имеет, внесен в текст решения ошибочно при изготовлении текста решения на компьютере (л. д. 144, 145).

В кассационной жалобе Правительство Курской области просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ, выразившееся в оставлении без проверки доводов о недоказанности сделки по приобретению истцом спорных облигаций, ст. 137 АПК РФ, п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ (л. д. 150 - 152).

В кассационных жалобах Правительство Курской области и Комитет финансов Правительства Курской области просят отменить определение от 6 сентября 1999 г. об исправлении опечаток, ссылаясь на нарушение ст. 139 АПК РФ (л. д. 159 - 160, 165 - 166).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители “Ригалит холдингс ЛТД“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Правительство
Курской области, Комитет финансов Правительства Курской области, ОАО “Инвестиционный банк “Восток-Запад“, ЗАО “Международный Московский банк“, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Однако содержащиеся в определении от 6 сентября 1999 года мотивы допущенных, по мнению первой инстанции, опечаток в наименовании ответчика противоречат приведенным в решении мотивам замены ответчика на Правительство Курской области.

Определение об исправлении опечаток содержит мотивы, относящиеся к существу исковых требований и отсутствующие в решении.

Кроме того, определение об исправлении опечаток, затрагивающее существо решения, принято после оставления решения в силе апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах определение от 6 сентября 1999 года об исправлении опечаток подлежит отмене как принятое с нарушением ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из договора государственного займа, заключенного путем приобретения государственных облигаций.

Согласно п. 1 ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем - гражданин или юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не выяснили, какой орган государственной власти Курской области несет обязанности по погашению облигационного займа Курской области, не истребовали и не исследовали акты, определяющие статус этого органа, не выяснили и не указали в судебных актах, за счет каких источников должен погашаться заем, что также имеет значение для выяснения вопроса для определения органа государственной власти Курской области, на котором лежит обязанность произвести выплаты по займу.

Оставлен без проверки довод Правительства Курской области о приобретении истцом спорных облигаций по недействительной сделке. При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из искового заявления усматривается, что свои требования к банкам истец основывает на невыполнении ими договорных обязательств, однако надлежащей оценки этим основаниям не дано.

Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 26 мая 1999 года, содержит указание о взыскании в пользу “Ригалит Холдингс ЛТД“, а резолютивная часть мотивированного решения - в пользу ОАО “Инвестиционный региональный банк“.

Данная запись не может быть оценена как опечатка, так как, рассматривая вопрос об исправлении опечаток в решении, первая инстанция не признала указание ОАО “Инвестиционный региональный банк“ истцом в резолютивной части мотивированного решения опечаткой.

Апелляционная инстанция, приняв жалобу Правительства Курской области без оплаты государственной пошлины, не мотивировала взыскание ее с заявителя в федеральный бюджет и не проверила довод Правительства Курской области о том, что оно
выступает в защиту государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца точно определить основания исковых требований к каждому из ответчиков, определить, какой орган государственной власти и за счет каких источников обязан оплатить облигации займа Курской области, проверить доводы о приобретении истцом спорных облигаций по ничтожной сделке и о том, что обязанный орган государственной власти Курской области выступает в защиту государственных и общественных интересов, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1999 года и определение от 6 сентября 1999 года по делу N А40-13271/99-48-174 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.