Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.1999 N КГ-А40/3648-99 Дело о взыскании задолженности по договору передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил правовой природы заключенного договора, не выяснил действительных намерений сторон, не проанализировал условий заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3648-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков“ (ОАО “Энимс“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Станкоконструкция“ (ОАО “Станкоконструкция“) о взыскании 1204537 руб. 60 коп. задолженности по договору от 14.09.94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты ОАО “Энимс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно определил правовую природу заключенного
договора, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее. 14.09.94 между АООТ “Энимс“ (ОАО “Энимс“) и АООТ “Станкоконструкция“ (ОАО “Станкоконструкция“) был заключен договор о совместном использовании АТС “Квант“, состоящей на балансе АООТ “Станкоконструкция“, предметом которого явилось распределение организационных и финансовых обязанностей сторон по обслуживанию и совместной эксплуатации АТС “Квант“, обеспечивающей через 128 соединительных линий Советского телефонного узла телефонную связь сторон с абонентами г. Москвы, России и городов других стран. Пунктом 2.1.1 договора на ОАО “Энимс“ была возложена обязанность перечислять Советскому телефонному узлу московской телефонной сети абонентскую плату за пользование соединительными линиями, в том числе и за ОАО “Станкоконструкция“.

Истец также обязан был возмещать ответчику 55% стоимости расходов по приобретению запасных частей для АТС “Квант“ и техническому обслуживанию станции.

В свою очередь ОАО “Станкоконструкция“ обязано было обеспечивать обслуживание и круглосуточную работу 36 номеров прямых телефонов, 328 номеров с выходом в город через “9“ и местных номеров телефонов истца.

В соответствии с п. п. 2.2.2 и 2.2.3 договора ОАО “Станкоконструкция“ обязано было до начала каждого квартала перечислять истцу по тарифам Советского телефонного узла абонентскую плату за 15 номеров прямых телефонов и 272 номера телефонов с выходом в город через “9“, а также оплачивать счета за междугородные и международные переговоры, проведенные по телефонам, закрепленным за ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ОАО “Энимс“ ссылалось
на то, что ответчик с февраля 1995 г. не исполняет выше указанные обязательства. По состоянию на 01.01.99 задолженность ОАО “Станкоконструкция“ по абонентской плате и оплате за междугородные и международные переговоры составила 1204537 руб. 60 коп.

Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствие документального подтверждения факта предоставления и использования телефонных номеров ответчиком.

Между тем при разрешении спора суд не исследовал с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, не были исследованы взаимоотношения сторон, предшествовавшие заключению договора от 14.12.94, обстановка, в которой он был заключен.

Утверждение суда относительно того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной связи и истец в силу п. 2.2.3 договора обязан был предоставить ОАО “Станкоконструкция“ телефонные номера, нельзя признать достаточно обоснованным. Разрешая спор, суд не выяснил действительные намерения сторон, не проанализировал условия заключенного договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на момент заключения договора АТС “Квант“ находилась в фактическом владении ответчика, т. к. после реорганизации НПО “Энимс“ была передана на баланс ОАО “Станкоконструкция“.

Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

В нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда не дано надлежащей оценки доводам истца и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, выяснить правовую природу
заключенного договора и в зависимости от установленного решить вопрос о нормах материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.99 и постановление от 07.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3183/99-20-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.