Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.1999 N КГ-А40/3585-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. орган, уполномоченный собственником распоряжаться муниципальным имуществом, распорядился в отношении спорного нежилого помещения, обязав истца заключить с ответчиком договор аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3585-99

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП “Фабрика химической чистки N 3“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 86,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 19, по основанию предусмотренного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99 принятое решение оставлено без изменения.

На решение и постановление
Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее доводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.05.93 N 166 на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 договора срок окончания действия договора был определен 31.12.96.

По окончании действия договора ответчик-арендатор продолжал пользоваться спорным нежилым помещением.

Уведомлением от 15.02.99 N 59-ув-99 истец в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и арендатору было предложено по истечению 3-месячного срока освободить спорное помещение.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Б. Якиманка, д. 19, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ГП “Фабрика химической чистки одежды N 3“ из спорного помещения.

Арбитражный суд г. Москвы, оценив в совокупности на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.96 по делу N 32-433 между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно мировому соглашению ДГМИ г. Москвы обязуется заключить с ГП “Фабрика химической чистки одежды N З“ договор аренды нежилого
помещения общей площадью 85,7 кв. м (комнаты 1, 8, 10, 6, 4), согласно экспликации и поэтажному плану БТИ, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 19, на 5 лет для размещения мини - химчистки.

Кроме того, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.04.97 N 1015р Управлению оформления и регистрации документов Комитета было поручено оформить в установленном порядке передачу нежилых помещений в аренду ГП “Фабрика химчистки N 3“ согласно Перечню N 2. Приемный пункт химчистки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 19 включен в Перечень N 2. Таким образом орган, уполномоченный собственником распоряжаться имуществом г. Москвы, распорядился в отношении спорного нежилого помещения, обязав истца, заключить с ответчиком договор аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.99 и постановление от 10.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23386/99-89-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.