Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.1999 N КГ-А40/3520-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости векселей, а также издержек по протестам, процентов и пени за просрочку оплаты векселей, т.к. судом указанные векселя признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3520-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Паритет“ (ЗАО “Паритет“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Вексельному учетному дому Кемеровского региона, территориально - отраслевому Финансово-Энергетическому Союзу, ООО “Узунгач“, с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 37 АПК РФ, о взыскании солидарно 7121808 руб., составляющих стоимость векселей - 7000000 руб., а также издержки по протестам, проценты и пени за просрочку оплаты векселей.

Решением от 30.06.99 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.99 решение оставлено без
изменения.

Решение и постановление мотивировано тем, что векселя не подписаны векселедателем, отсутствует акцепт плательщика, а также несоответствием указанного в векселе срока платежа, установленным ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, что влечет недействительность векселей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали представленные в дело доказательства, а также неправильно применили ст. 33 Положения.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания, своих представителей и мотивированных отзывов в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и оценили представленные сторонами доказательства.

Суд, принимая решение об отказе в иске, правомерно исходил из того, что векселя N КЕ-4001813, КЕ-4001831, КЕ-4001832 не подписаны Финансово - Энергетическим Союзом, указанным в векселях как векселедатель. На месте подписи векселедателя стоит печать и подпись Вексельного учетного дома Кемеровского региона, указанного в векселях плательщиком, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вексельный учетный дом выступал в качестве представителя векселедателя. Таким образом, в силу ст. 1 п. 8 Положения, обязательства о переводном и простом векселе Финансово - Энергетического Союза из указанных векселей не возникли.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания векселедателем плательщика по векселям Вексельного учетного дома Кемеровского региона и взыскании с него вексельной суммы, поскольку, во-первых, указанные векселя не содержат обязательства Вексельного учетного дома по ним платить,
во-вторых, в переводном векселе векселедатель не может совпадать с плательщиком, и в-третьих, в противоречие ст. 28 Положения на векселях отсутствует акцепт плательщика, и, соответственно, у Вексельного учетного дома не возникает обязанностей по оплате векселей.

Истец обратился к нотариусу за совершением протеста в неплатеже, в результате чего векселя были опротестованы, однако, поскольку указанный в векселях плательщик - Вексельный учетный дом - не учинил акцепт, должен был последовать протест в неакцепте, а поэтому протест в неплатеже не имеет правового значения.

Судом сделан верный вывод о недействительности векселей как содержащих иное обозначение срока, чем предусмотрено ст. 33 Положения.

В связи с изложенным решение и постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 1999 г. и апелляционное постановление от 27.08.99 по делу N А40-18060/99-206 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Паритет“ - без удовлетворения.