Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.1999 N КГ-А40/3391-99 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба по договору поставки в связи с недостачей продукции, т.к. факт недостачи судом установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3391-99

(извлечение)

ТОО Компания “Вита“ обратилось в суд с иском к ООО ПК “Дальпродмаркет“ о взыскании 106272 руб. ущерба в связи с недостачей продукции , 18000 руб. транспортных расходов, 2484 руб. - 20% в связи с инфляционным процессом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 по делу N А40-19875/9-53-230, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 106272 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального права и норм
процессуального права, допущенные, по его мнению, судом при вынесении решений.

Представитель ООО ПК “Дальпродмаркет“ в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель ТОО Компания “Вита“ просил оставить постановленные решения без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении правила о подсудности не соответствует действительности. Стороны в договоре N 29-10/98 от 29.10.98 (п. 7) установили, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Заявитель считает, что договор не имеет для него обязательной силы, поскольку на каждом листе договора нет подписи ответчика и он не скреплен в единый пакет. Однако такая позиция не основана на законе, чем руководствуется при этом ответчик - не указано.

Ответчик ссылается на нарушение права на судебную защиту вследствие отсутствия руководителя в период, предшествующий судебному заседанию. Вместе с тем направление возражений на иск и привлечение квалифицированного представителя - право юридического лица, которое реализуется им самостоятельно.

При рассмотрении спора судом правомерно установлено, что отношения сторон регулируются договором N 29-10/98 от 29.10.98, в соответствии с которым ответчик отгружает, а истец оплачивает свежемороженую рыбу. Согласно приложению N 1 к договору объем поставки 160 тонн, общая стоимость товара - 1152000 руб., определена цена за единицу продукции - 7 руб. 20 коп. В деле имеется счет - фактура N 14 от 04.11.98 на оплату 160 тонн сельди на сумму 1152000 руб. Платежным поручением N 219 от 19.11.98 ООО “Лонит“ перечислило ответчику указанную сумму за истца по договору N 29-10/98.

В счет исполнения обязательств по этому
договору согласно накладной N 97344831 от 31.10.98 в 4-х вагонах должно быть отгружено 159984 кг продукции, общим количеством мест 4444.

При вскрытии вагонов, поступивших в адрес получателя, за ненарушенными пломбами Мосэкспертизой 24.11.98 установлена недостача против данных, указанных в накладной, в количестве 410 мест, массой нетто 145224 кг, что следует из акта N 1992/05-11/98.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств причиненных убытков, так как считает, что истцу отправлено две мехсекции: по накладной N 97344831 и накладной N 97344832, а оплата произведена лишь за одну - без указания на конкретную накладную.

Из искового заявления видно, что истец взыскивает стоимость недостающей продукции по отгрузке по накладной N 97344831, в которой указано, что должно быть отгружено 159984 кг сельди, что соответствует количеству, определенному в спецификации к договору, а также количеству, оплаченному ответчику 19.11.99 поручением N 219.

Требования о возмещении стоимости недостающей продукции по другой отгрузке не заявлялись. Взыскивая долг, суд исходил из цены за продукцию, установленную в спецификации.

Не основан на законе довод заявителя об обязательности подтверждения факта недостачи коммерческим актом, а размера недостачи - экспертизой, приглашенной железной дорогой.

В статье 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации содержатся случаи, когда железная дорога проверяет количество мест при выдаче груза, прибытие груза в вагоне с исправными пломбировочными устройствами не предусматривает такую проверку. Железная дорога в соответствии с договором по просьбе получателя может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест.

Данных о том, что железная дорога принимала участие в такой проверке, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 134 Устава железная дорога обязана составить коммерческий акт лишь в том случае, если
она сама обнаружила несоответствие массы груза, количества мест данным, указанным в перевозочном документе.

В жалобе заявитель ссылается на документальное подтверждение количества отгруженного товара страховой компанией, однако обязательства из отношений по страхованию имущества предметом спора не являются.

К тому же приведенные в акте осмотра груза данные (л. д. 52) частично противоречат данным, указанным отправителем в накладной N 973448831 (л. д. 16 на обороте).

Тот факт, что судом не исследованы отношения истца с лицом, оплатившим за него товар, а также отношения ответчика с лицом, отгрузившим за него товар, не служит, в данном случае, основанием для признания решения незаконным, поскольку стороны приняли имевшие место обстоятельства и возражений по этим мотивам не выдвигали.

Судом вынесено правильное решение в отношении исковых требований по транспортным расходам и процентам в связи с инфляцией, поскольку транспортные расходы истца не подтверждены, убытков по ним не заявлялось, взыскание указанных в заявлении процентов не предусмотрено.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права.

Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам ее рассмотрения госпошлина в размере 1862 руб. 72 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.99 и постановление от 25.08.99 по делу N А40-19875/99-53-230 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания “Дальпродмаркет“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания “Дальпродмаркет“ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1862 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета.