Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.1999 N КГ-А40/3350-99 В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3350-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Штольверк Рус“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Первый национальный страховой фонд“ с иском о взыскании 648272 руб. 10 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и утраты товарного вида последнего в результате дорожно - транспортного происшествия, а также другие расходы, понесенные истцом для проведения оценки автомашины и его хранения на платной автостоянке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 92).

Постановлением апелляционной инстанции того же
суда от 18 августа 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 97 - 98).

В кассационной жалобе ЗАО “Штольверк Рус“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 415, 450, 453 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит вышеуказанные решение и постановление подлежащими отмене в силу нарушения судом при их принятии п. 3 ст. 353 ГК РФ, п. 3 ст. 175 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 353 ГК РФ имеется в виду п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 3 октября 1997 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор страхования автомашины иностранного производства, принадлежащей заявителю, что подтверждается полисом N NF 97/020071. 21 мая 1998 года автомашина заявителя в результате дорожно - транспортного происшествия получила значительные технические повреждения. Поскольку страховой случай имел место, а ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 648272 руб. 10 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта и утрату товарного вида спорной машины, а также расходы,
понесенные заявителем на проведение экспертиз, транспортировку автомобиля. Но в удовлетворении заявленного иска ему было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего. Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд в принятых по делу решении и постановлении сослался на положения, содержащиеся в ст. ст. 415, 450, 453 ГК РФ, и указал на то, что спорный “договор страхования был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства сторон прекращены, а из содержания письма N 447 от 21.09.98, адресованного истцом в адрес ответчика, якобы, усматривается, что истец отказывается от всех претензий и предлагает ответчику прекратить все взаимоотношения и вернуть документы, касающиеся ДТП, - калькуляцию и справку ГАИ, - что и было исполнено ответчиком“.

Однако с данными утверждениями суда коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в п. 3 ст. 453 ГК РФ. Так, из содержания этого закона вытекает, что в случае расторжения договора (а именно последнее имело место в данном случае), обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. В данном же случае соглашение о расторжении договора страхования, совершенное сторонами по делу путем обмена письмами, было заключено последними спустя четыре месяца после наступления страхового случая, а поэтому оно распространяется лишь на те страховые случаи, которые могли бы возникнуть по этому договору в дальнейшем, т.е. после 30 сентября 1998 года. Учитывая, что страховой случай имел место 21 мая 1998 года, судебная коллегия считает, что вышеназванное соглашение
сторон о расторжении спорного договора страхования не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить истцу страховое возмещение по наступившему ранее страховому случаю, что соответствует в полной мере требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 353 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 353 ГК РФ имеется в виду п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены требования вышеназванного материального закона, в связи с чем они подлежат отмене. Учитывая, что в обжалуемых актах не исследовался вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, то данное дело подлежит возврату для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и понесенных сторонами по делу судебных расходов, с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 августа 1999 года по делу N А40-19191/99-68-230 отменить.

Дело N А40-19191/99-68-230 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.