Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.1999 N КГ-А40/3276-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения, т.к. спорная площадь является федеральной собственностью и договор аренды был заключен без согласования с собственником, что не соответствует действующим правовым нормам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3276-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 признан недействительным в силу его ничтожности договор от 21.03.94 на аренду нежилого помещения общей площадью 862,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., дом 15, стр. 1, заключенный между Московским государственным институтом им. В.И. Сурикова и ТОО “Дикоп“, с возложением на ТОО “Дикоп“ обязанности освободить и в освобожденном виде передать Мингосимуществу России спорные помещения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по делу - ТОО “Дикоп“
утверждает, что суд неполно исследовал документы дела, не дал им должной оценки, в том числе не исследовал вопрос о его (ответчика) затратах на ремонт спорного помещения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и второй инстанции тщательно изучили все материалы дела, дали им оценку и сделали соответствующие выводы, основанные на положениях Конституции РФ, материальном законе (ГК РФ и специальное законодательство, регулирующее вопросы приватизации, аренды и деятельности образовательных учреждений, к которым относится одна из сторон - третье лицо по оспариваемому договору).

Суды правильно указали, что спорная площадь является федеральной собственностью и договор аренды N 6 от 21.03.94, заключенный без согласования между Мингосимуществом России и учредителем третьего лица, не соответствует правовым нормам законодательства об образовании, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора вследствие его ничтожности.

Выдвинутая ответчиком версия о предпочтительном применении при рассмотрении настоящего дела положений Указа Президента РФ от 09.12.92 “О мерах по поддержке государственных высших, учебных заведений“, а не положений Закона РФ “Об образовании“ (в редакции на момент заключения договора) оценена судами и обоснованно отклонена со ссылкой на ч. 2 ст. 11 АПК РФ о необходимости принятия решения в соответствии с Законом, а не с актом государственного органа, каковым является Указ Президента РФ.

Правильно суды отклонили и доводы ответчика - ТОО “Дикоп“ о необходимости компенсации ему затрат на ремонт арендованного им помещения, т.к. никаких доказательств о расходах, связанных с этим фактом, ответчиком не приведено и, кроме того, он не лишен возможности впоследствии выйти с таким самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.
ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 августа 1999 года по делу N А40-16115/99-59-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО “Дикоп“ - без удовлетворения.