Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.1999 N КГ-А41/2596-99 по делу N А41-К1-3589/99 Кассационная жалоба возвращается, если не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А41/2596-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Тарасовой Н.В., Маметова Р.И., при участии в заседании пр. сторон: извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО “Чайка“ на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.99 по делу N А41-К1-3589/99, судья Плюшков Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.99 возвращена кассационная жалоба ТОО “Чайка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.99.

Жалоба возвращена на основании п. 4
ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На указанное определение ТОО “Чайка“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как ТОО “Чайка“ был представлен документ, свидетельствующий о том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить госпошлину при подаче жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Возвращая кассационную жалобу ТОО “Чайка“, арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не представил суду документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину при подаче жалобы.

Информация Лотошинского филиала МАКБ “Возрождение“, представленная на бланке ТОО “Чайка“ и подписанная должностным лицом Банка без указания его фамилии и инициалов, правомерно не принята судом в качестве доказательства имущественного положения заявителя, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, закрепленным в Инструкции N 42 “По применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 15.05.96.

С учетом указанного суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ТОО “Чайка“ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.