Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.1999 N КГ-А40/3292-99 Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или не указано в оферте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3292-99

(извлечение)

ЗАО “Международный концерн космической связи КОСС“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Аккорд Инновэйшнс“ о взыскании 351855 руб. на основании ст. 301 ГК РФ и 397934 руб. процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 651462 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.99 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для признания
договора от 25.03.96 N 5/205-96 не заключенным, т.к. действия ответчика свидетельствуют о совершении оферты на предъявленный акцепт. Истец не представил доказательств выражения отказа ответчика от исполнения работ по договору, а также не мотивировал отказ от подписывания актов приема-сдачи работ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права - ст. ст. 160, 161, 432, 708, 709, 441, 448 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 14.07.97 N 133 и от 15.01.97 N 67 ЗАО “Международный концерн космической связи КОСС“ перечислило ТОО “Аккорд Инновэйшнс“ 371855 руб. по договору от 25.03.96 N 5/205-96 (с учетом писем л. д. 9, 11). Поскольку указанный договор не был заключен и ожидаемых результатов от предполагаемого исполнителя работ не было получено, истец обратился с иском о взыскании на основании ст. 301 ГК РФ суммы, перечисленной на исполнение работ ответчиком.

Договор от 25.03.96 N 5/205/96 по теме “Дипломат“ исполнителем работ - ТО “Аккорд Инновэйшнс“ не подписан.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из названного пункта статьи 438 Кодекса следует, что совершение лицом,
получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что договор от 25.03.96 N 5/205-96 считается заключенным, так как действия ответчика, который приступил к исполнению обязательств по исполнению работ и представил истцу на подписание акты приема-сдачи работ по договору, свидетельствуют о совершении оферты на предъявленный акцепт.

Данный вывод сделан судом на основании представленных ответчиком актов сдачи-приемки научно-исследовательской работы, которые не были подписаны заказчиком. Однако его нельзя признать достаточно обоснованным. Истец оспаривает факт исполнения опытно-конструкторской работы ответчиком и получения им результатов работ, перечисленных в актах, ссылаясь на проведение работ по договору с участием субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суду необходимо в полной мере исследовать вопрос о том, проводились ли ответчиком работы по договору, который им не был подписан, и был ли передан результат работ заказчику. В зависимости от этого установить, имелись ли иные основания для непризнания действий исполнителя акцептом.

Учитывая изложенное, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.97 по делу N А40-21589/99-37-291 отменить.

Дело N А40-21589/99-37-291 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.