Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.1999 N КГ-А40/3228-99 по делу N А40-19487/99-89-250 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3228-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: П.Д. - дов. от 17.06.99, П.А. - ордер от 07.10.99 N 301; от ответчика: Т. - ген. директор, Ц. - дов. от 24.05.99 N 23, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ “Торговая компания на Петровке“ на решение от 21.06.99 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.99 по делу N А40-19487/99-89-250, судьи Денисова Н.Д., Лилова О.Г.,
Кольцова Н.Н., Сафронова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МАТИ - Российский Государственный Технологический Университет им. К.Э. Циолковского обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Торговая компания на Петровке“ о расторжении договора аренды от 01.02.95 N 023/95 на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ.

В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил также выселить ответчика из занимаемого помещения.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части выселения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.99 решение в части выселения ответчика из нежилого помещения отменено и требование в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.95 N 023/95 на аренду нежилого помещения площадью 453 кв. м, в здании Университета в г. Москве по улице Петровка, дом 27 и помещения во временных сооружениях внутреннего двора площадью 112,5 кв. м.

Передача арендатору нежилых помещений производилась по актам приемки-сдачи, подписанных сторонами, в которых дается ссылка на выкипировки из поэтажного плана, являющиеся приложением к актам приемки-сдачи, в которых имеется подпись руководителя арендатора. Выкипировка
из поэтажных планов не содержит сведений о существовании перепланировок до заключения договора аренды.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик произвел перепланировку помещения.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя, нарушение арендатором своих обязательств по договору является основанием для расторжения договора (п. 5 договора).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Поскольку арендатор осуществил перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя, то суд обоснованно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором) и п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.99 и постановление от 06.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19487/99-89-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.