Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.1999 N КА-А40/3195-99 Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3195-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эльвет - Плюс“ (ООО “Эльвет - Плюс“) обратилось в суд с иском к ЗАО МФП “Русфарм“ о запрещении использования товарного знака “Кламин“ в отношении товаров 5 класса МКТУ, зарегистрированного 28.01.99 года с приоритетом от 19.05.98 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 1999 года по делу N 51-191 требования ООО “Эльвет - Плюс“ удовлетворены.

В
кассационной жалобе ЗАО МФП “Русфарм“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

По мнению заявителя, ЗАО МФП “Русфарм“ не является ответчиком по делу, поскольку он является лишь продавцом товара “Кламин“, а его владельцем является ООО “Фитолон“, который не только занимается изготовлением товара, но и его продажей и маркировкой.

В этой связи, суд в нарушение п. 1 ст. 39 и ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле производителя товара “Кламин“.

Заявитель указывает, что по настоящему делу отсутствует предмет спора, поскольку у истца есть свидетельство на товары “Кламин“ 5 класса, а реализуется товар 29 класса.

В судебном заседании представитель ЗАО “Медико - фармацевтическое предприятие “Русфарм“ поддержало жалобу.

Представитель ООО “Эльвет - Плюс“ представил свои возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 51-191 не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом спора является интеллектуальная собственность ООО “Эльвет-Плюс“ на товарный знак “Кламин“ (в отношении товаров 5 класса - лечебно - профилактическое средство адаптогенного действия, пищевые добавки медицинского назначения), подтвержденный свидетельством роспатента за N 171525 от 28.01.99.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров“, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (ст. 4 Закона).

Как установлено судом ответчик по договору поставки с ООО “Фитолон“ осуществляет продажу товара “Кламин“ как биологически активную добавку на основе экстракта пищевой водоросли ламинарии.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрольной закупкой, произведенной у ответчика 24.03.99, а также упаковкой, на которой указано действие товара.

Между тем является обладателем товарного знака “Кламин“ в отношении товаров 05 класса - лечебно - профилактическое средство, пищевые добавки медицинского назначения, является истец, по свидетельству 171525. Таким образом, ответчик, без ведома истца производит продажу товаров 05 класса по товарному знаку “Кламин“, что является нарушением прав истца, которое подлежит защите.

Исходя из этого, суд в соответствии со ст. 4 Закона правильно обязал ответчика прекратить нарушение прав ООО “Эльвет - Плюс“.

Доводы жалобы, что действие свидетельства на товарный знак N 171525, обладателем которого является истец, не распространяется на товары, реализуемые ответчиком, не могут быть признаны правильными.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак “Кламин“ зарегистрирован также за ООО “Фитолон“. Однако регистрация товарного знака произведена на товары другого класса, которые согласно свидетельства 162413 имеют иное действие, чем товары 05 класса, обладателем которых является истец.

Однако маркировка товара, его действие обозначено на упаковке товаров, относящихся к 05 классу, что с точки зрения Закона “О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ не допустимо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение товарного Знака должен нести изготовитель и поставщик товара ООО “Фитолон“, поскольку указанные доводы не соответствуют ст. 4 вышеприведенного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года и постановление того же суда от 12 августа 1999 года по делу N 51-191 оставить без изменений.