Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.1999 N КА-А40/3224-99 по делу N А40-32595/98-68-451 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3224-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Фоминой Е.Л., при участии в заседании: ЗАО “Нутрицевик Р“ (В. - д. 47), ЗАО “Редакция газеты Московский комсомолец“ (А. - д. 23/99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Нутрицевик Р“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 г. по делу N А40-32595/98-68-451, судьи Авдеев В.Ю., Поваляева Р.М., Веденова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нутрицевик Р“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением о защите деловой репутации и об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, опубликованных в газете “Московский комсомолец“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 1999 г. требования истца удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Нутрицевик Р“. Распространенные в газете “Московский комсомолец“ сведения о том, что препарат “Лабре Джаст“ не проходил регистрационные органы - получается, что их проверяют на нас“ и что рекламодатели вводят в заблуждение несуществующими ценами, условиями приобретения препарата и его непроверенными качествами. Суд обязал ЗАО “Редакция Московский комсомолец“ в трехдневный срок опубликовать опровержение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 1999 г. состоявшееся по делу решение отменено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика автор - Ч. Производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях автора статьи, чье имя было раскрыто.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдения норм арбитражного процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в газете “Московский комсомолец“ 27.12.97 в рубрике “Экономика“ опубликована статья “Успокой себя сам“, где, по мнению истца, изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Статья опубликована без указания ее автора.

В ходе рассмотрения дела имя автора раскрыто. Автором названной статьи является Ч., о чем
в материалах дела имеется заявление о раскрытии имени автора.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность проверяемой ими информации (п. 2 ст. 49 того же Закона).

Исходя из этих требований Закона автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлен о тех данных, материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и известен автор этих сведений, то он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Таким образом, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции по привлечению Ч. к участию в деле правомерны.

В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено правильно.

Оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО “Нутрицевик Р“ - без удовлетворения.