Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.1999 N КГ-А40/3090-99 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3090-99

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “КПД-1“ обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Орбита-Сервис-Медведково“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взысканий с ответчика 352087 руб. 53 коп. арендной платы за период с 18.07.95 по 31.12.99, 211252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 с ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ в пользу ТОО “КПД-1“ взыскана вся сумма платежей, полученная по сделке, ТОО “КПД-1“ обязано возвратить
ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ помещение по адресу: ул. Шокальского, 55, корп. 3, комнаты 1-го этажа N 1, 6, 8 - 10, 16 - 19, 21 - 24, включая площади коридоров и лестничных пролетов, подвальные помещения.

В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение суда в части взыскания с ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ платежей, полученных по сделке, отменено. В иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ТОО “КПД-1“ не согласилось с судебными актами, вынесенными по делу и кассационной жалобе, просит изменить их, взыскав с ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ в его пользу все платежи, полученные по сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.95 стороны заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого было проведение научно - технических изысканий по поиску удешевления производства мебели путем использования в производстве новых видов производственных отходов.

По условиям указанного договора ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ принимало на себя обязательства проведения и финансирования научно - технического поиска и исследовательской работы. Кроме того, ответчик обязан был передать ТОО “КПД-1“ в аренду нежилые помещения согласно Приложению N 1 к договору, а истец обязан был производить оплату всей арендуемой ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ площади с оплатой коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что никаких работ по проведению научно-технических изысканий по удешевлению производства мебели стороны не производили.

Фактически между сторонами сложились субарендные отношения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства
в соответствии со ст. 59 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.99 является притворной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 4 Основ законодательства об аренде право сдачи в аренду нежилого помещения принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Пунктом 2.3 договора аренды от 16.01.95 N 3-33/95, заключенного между Москомимуществом и ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“,предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду с согласия арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества на заключение договора субаренды, ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ не представлено.

При изложенных обстоятельствах договор субаренды от 18.07.95 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд правомерно обязал ТОО “КПД-1“ возвратить ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ помещение по адресу: г. Москва, ул. Шокальского, 55, корп. 3.

Поскольку истец фактически пользовался нежилым помещением, а также коммунальными услугами,оказываемыми ответчиком, требования ТОО “КПД-1“ о взыскании внесенной арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ТОО “Орбита-Сервис-Медведково“ несостоятельна, так как арендная плата и плата за пользование коммунальными услугами является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Ссылка заявителя на то, что фактически в
пользование истца было передано нежилое помещение меньшей площади, чем указано в договоре от 18.07.95, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о соответствии размера фактически занимаемой площади условиям договора, заключенного сторонами, не был предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по делу N А40-8330/99-37-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.