Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.1999 N КГ-А40/3045-99 Дело об истребовании списанной со счета истца суммы, не перечисленной по назначению, а также штрафных санкций передано на новое рассмотрение, т.к., приняв исковое заявление, первая инстанция не обязала истца точно определить, о взыскании каких “штрафных санкций“ заявлен иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3045-99

(извлечение)

Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа “Таникс“ (АОЗТ “Таникс“) к Акционерному банку “Торибанк“ (АБ “Торибанк“) об истребовании 9900 долларов США, списанных со счета истца и не перечисленных по назначению, 276 руб. 68 коп. комиссии за перевод указанной суммы, 92594 руб. 77 коп. штрафных санкций за период с 1 сентября 1998 года по 31 мая 1999 года (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года в иске отказано. Решение обосновано тем, что
в соответствии с договором о текущем валютном счете истец передал ответчику заявление на перевод валютных средств от 28 августа 1998 года, принятое ответчиком к исполнению 31 августа 1998 года, что валюта со счета истца списана, что заявление на перевод истцом не отозвано и находится на исполнении, договор банковского счета не расторгнут, списание платы за услуги (комиссия) произведено ответчиком в соответствии с договором (л. д. 42).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 395, 345, 849 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 47 - 48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение в части штрафных санкций подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неисполненного заявления на перевод иностранной валюты и комиссии за перевод указанной в заявлении суммы, первая инстанция обоснованно исходила из того, что договор банковского счета не расторгнут, заявление на перевод валюты не отозвано, то есть оно подлежит исполнению ответчиком.

Решение в этой части является законным и обоснованным.

Истцом заявлено также требование, определенное как “штрафные санкции за период с 1 сентября по 31 мая 1999 года в сумме 92594 руб. 77 коп.“.

Однако неустойка (штраф, пеня) могут быть установлены нормативным актом либо договором. Ни в исковом заявлении, ни в расчете
штрафных санкций, ни в иных документах истец не указал, каким нормативным актом либо каким пунктом договора предусмотрены штрафные санкции, о взыскании которых заявлено требование.

Вместе с тем, в расчете штрафных санкций, в заявленной ответчику претензии, в адресованном Арбитражному суду г. Москвы письме истец указывает, что имеет в виду ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первой инстанцией установлено, что ответчик, списав со счета истца на основании заявления на перевод, не произвел их перечисление в установленный срок. За данное нарушение законом и / или договором могут быть предусмотрены различные виды ответственности, в том числе и особый вид ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не являющийся неустойкой (штрафом, пеней).

Приняв исковое заявление, первая инстанция не обязала истца точно определить, о взыскании каких “штрафных санкций“ заявлен иск. Отказ в иске в этой части не мотивирован.

С учетом изложенного решение в части штрафных санкций нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить исковые требования в части “штрафных санкций“ и с учетом доказанности истцом размера исковых требований в этой части принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня
1999 года по делу N А40-21150/99-42-230 в части штрафных санкций отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.