Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.1999 N КГ-А40/3097-99 Дело о взыскании задолженности по переводу валютной выручки за реализацию нефти на внешнем рынке и штрафа за нарушение сроков перевода валютной выручки по договору комиссии передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов на основании имеющихся в деле документов, дать оценку расчету задолженности ответчика, исследовать договор комиссии с дополнением к нему, дать расчету штрафа соответствующую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3097-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ноябрьскнефтегаз“ обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Товариществу с ограниченной ответственностью “СП Балкар Трейдинг“ о взыскании 104827580 руб. 35 коп. задолженности по переводу валютной выручки за реализацию нефти на внешнем рынке и 1680512175 руб. 46 коп. штрафа за нарушение сроков перевода валютной выручки.

Решением от 23 июня 1999 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 103931848 руб. 97 коп. и санкций в такой же сумме. Санкции уменьшены в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что стороны 06.12.95 заключили договор комиссии N 157, по которому комиссионер (ответчик) должен был оказывать комитенту (истцу) услуги по реализации нефти на внешнем рынке с декабря 1995 года по март 1996 года, что комитент поставил комиссионеру для реализации 444828,59 тонны нефти стоимостью 55450111,09 доллара США, что в соответствии с п. 7.4 договора комиссионер должен был перевести комитенту часть валютной выручки, что за просрочку установлена ответственность в размере ставки ЛИБОР + 1% годовых, что задолженность комиссионера составляет 4088123 долларов США и подтверждена актом сверки по состоянию на 01.12.97, что ответчик уклонился от обязанности доказывания и не представил суду документы в подтверждение перевода валютной выручки и отсутствия своей вины. Санкции снижены до суммы долга с учетом значительного несоответствия и обстоятельств дела по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что решение принято по недостаточно исследованным материалам, что суд неверно определил размер задолженности ответчика, не дал надлежащей оценки акту сверки, дополнению к договору комиссии, что расчет штрафа истцом завышен и судом не проверен.

Истец отзыв на жалобу не представил, в суд не явился, телеграммами от 21.09.99 ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы на конец октября, сослался на позднее получение определения кассационной инстанции и сложностями своевременного вылета из г. Ноябрьска. Во второй телеграмме истец сослался на подтверждение долга ответчика актами сверки, уклонение ответчика от проведения дополнительной сверки, правильность применения штрафа.

Суд не нашел оснований для удовлетворения
ходатайства истца об отложении рассмотрения жалобы, которая может быть рассмотрена без участия стороны в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, материалы дела, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной обоснованностью и неисследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом верно определены правоотношения сторон как комитента и комиссионера по договору комиссии на экспорт от 06.12.95, регламентируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судом не исследовано дополнительное соглашение к названному договору комиссии, по условиям которого комиссионер (ответчик) является агентом между коммерческим банком “Федеральный депозитный банк“ и ОАО “Ноябрьскнефтегаз“, осуществляя платежи за поставку нефти. Этим же дополнительным соглашением установлена ответственность комиссионера за несвоевременные платежи на ссудный счет комитента в сумме, достаточной для погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку данное дополнительное соглашение является частью договора комиссии от 06.12.95 N 157, суду следовало исследовать его и дать соответствующую оценку применительно к заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции не проверен расчет штрафа и правильность его начисления истцом. Пунктом 7.5 договора комиссии установлено, что за каждый день просрочки перевода валютной выручки комитенту комиссионер обязан выплатить комитенту штраф в размере ставки ЛИБОР плюс 1% годовых с суммы задолженности. Ставка ЛИБОР, как и 1% годовых, являются по своей природе процентами, которые уплачиваются в течение года, и если ставка ЛИБОР составляет 6 или 7%, то это значит, что 7% составляют штраф за
год, в данном случае 6 или 7% + 1% в год.

Санкции, примененные истцом, направлены на неосновательное обогащение и превышают размер предъявленного ко взысканию долга в 16 раз.

При новом рассмотрении дела следует предложить сторонам произвести сверку расчетов на основании имеющихся в деле документов, дать оценку расчету задолженности ответчика, составленному истцом по состоянию на 30.04.99, подписанному главным бухгалтером ОАО “Ноябрьскнефтегаз“, исследовать договор комиссии с дополнением к нему, определить правовую природу ставки ЛИБОР и 1% годовых, дать расчету штрафа соответствующую оценку и принять решение в соответствии со ст. ст. 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 1999 года по делу N А41-К1-11900/98 Арбитражного суда Московской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.