Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.1999 N КА-А40/3050-99 Дело о нечинении препятствий для использования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и возмещении материального ущерба передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены взаимоотношения сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3050-99

(извлечение)

ЗАО “Корпорация Синтез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЧОП “Сокол ЮНС“ о нечинении препятствий для использования имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 410,507 руб.

Решением суда от 19.07.99 в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий пользования имуществом АЗС N 1, 2, 5 и КАЗС N 4 отказано, в части взыскания ущерба в сумме 410507 руб. производство по делу прекращено по основаниям отказа истца
от иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО “Корпорация Синтез“ настаивает на отмене судебного акта как вынесенного с нарушением требований закона и не основанного на фактических обстоятельствах.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит принятое решение недостаточно обоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании имущественным комплексом, принадлежащим ЗАО “Корпорация Синтез“ на праве собственности, суд исходил из следующего:

- ответчик - ООО ЧОП “Сокол ЮНС“ действует правомерно на основании заключенного договора на охрану, который не признан недействительным. Ответчик не является незаконным владельцем, т.к. только осуществляет охрану;

- на период действия договора аренды имущество, сданное в аренду, выбывает из собственности арендодателя.

Выводы суда ошибочны.

Судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, в связи с чем сделаны неправильные выводы о взаимоотношениях сторон и соответственно неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Корпорация Синтез“ является собственником имущественных комплексов в г. Москве:

- АЗС расположенной по ул. Чагинской, д. 15 стр. 1, площадью 0,18 га;

- АЗС, расположенной по ул. Анадырской, д. 20, площадью 0,12 га;

- АЗС, расположенной по пр. Загольевскому, 2а, площадью 0,102 га;

- АЗС, расположенной по ул. Подольских курсантов, д. 7а, площадью 0,28 га;

- АЗС, расположенной по ул. Ясеневая, д. 13а, площадью 0,13 га.

В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав от 30.12.98 серии АА за соответствующими номерами: 001147, 001105, 001148,
001102, 001104.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ЗАО “Корпорация Синтез“ является собственником спорных имущественных комплексов, что подтверждено надлежащими доказательствами. В установленном законом порядке зарегистрированное право истца не оспорено.

Не известно, на основании каких документов судом сделан вывод о том, что истец и третье лицо должны оспаривать право собственности на спорные АЗС ООО “Компания ГОДо“ и ЗАО “Патерком“, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права последних на вышеуказанные имущественные комплексы. Являющееся законным собственником ЗАО “Корпорация Синтез“ не должно вторично доказывать свое право собственности.

Также не основательны выводы суда о том, что спорные АЗС выбыли из собственности истца на период действия договора аренды.

ЗАО “Корпорация Синтез“, реализуя свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, заключило договор аренды АЗС с ТОО “Рикул“. Передача имущества в аренду не влечет прекращения права собственности, так как в силу ст. ст. 606, 650 ГК РФ, арендодателем передается во временное владение и пользование арендатору имущество (зданий и сооружений).

Сделав вывод о том, что у ответчика отсутствует как факт незаконного владения спорными АЗС, так и сам факт владения, суд при этом не дал оценки заключенным договорам на охрану объектов, заключенных с ЗАО “Патерком“, не выяснил, на каком основании последним заключен договор на охрану объектов, принадлежащих ЗАО
“Корпорации Синтез“, правомерность заключенного договора. Не выяснены взаимоотношения сторон.

Утверждение суда о наличии у ЗАО “Патерком“ прав на имущественные комплексы АЗС документально не подтверждено.

Отказывая истцу в защите прав, суд исходит из того, что его права не нарушены, так как передав имущество в аренду, истец лишается всех прав собственника, в том числе и на судебную защиту.

Суд не дал оценки доказательствам о том, что истец не допускается на объекты охранной фирмой и не может реализовать своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а, в частности, лишен возможности передать его в пользование надлежащему арендатору.

При таких обстоятельствах решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, дать оценку договору на охрану, заключенному ЗАО “Патерком“ с ООО ЧОП “Сокол“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. по делу N 63-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.