Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.1999 N КГ-А40/2942-99 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы номинальной стоимости шести простых векселей, принадлежащих истцу, находившихся в залоге у ответчика и неосновательно погашенных последним в счет долга истца по форвардным сделкам, т.к. вывод суда о неправомерности погашения ответчиком векселей истца, находящихся в залоге, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2942-99

(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью Московский банк развития науки и технологий “Технобанк“ к акционерному коммерческому банку “Национальный резервный банк“ о взыскании 9000000 руб., составляющих номинальную стоимость шести простых векселей РАО “Газпром“, принадлежащих истцу, находившихся в залоге у ответчика и неосновательно погашенных последним в счет долга истца по форвардным сделкам.

Решением суда от 07.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99, иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец передал ответчику векселя РАО “Газпром“ в обеспечение обязательств по возврату кредитов по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на финансовом рынке, заключенному между сторонами 01.12.97, что передача векселей подтверждена договором залога от 30.04.98 N 0418-004/ZL, что предмет залога был передан истцом ответчику в обеспечение конкретных обязательств, что форвардные сделки не относятся к обеспеченным залогом обязательствам, что ответчик был не вправе реализовать предмет залога, поскольку кредит истцу не предоставлялся, сослался на ст. ст. 307, 309, 314, 334, 339, 344, 348, 352, 401, 819 и 820 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения в связи с принятием обжалуемых судебных актов в нарушение статей 87, 108, 157 АПК РФ, т.е. норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих полномочия первого заместителя председателя Правления Технобанка на подписание иска.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик с доводами жалобы не согласился, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, определены уставом Технобанка, имеющимся в деле.

Проверив в порядке статей 174, 175 законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В тексте документа, видимо, допущена неточность: не указано название закона, статьи которого использованы в постановлении, по смыслу постановления имеются в виду статьи 174, 175 АПК РФ.

Судом правильно определены правоотношения сторон по делу, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и исследованы все предоставленные доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.

Вывод суда о неправомерности погашения ответчиком векселей истца, находящихся в залоге, является правильным. Договором залога предусмотрено обеспечение обязательств истца по возврату ответчику кредитов, которые в процессе исполнения генерального соглашения, упомянутого выше, не были предоставлены. Обязательства по форвардным сделкам залогом не обеспечивались.

Оснований для возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 87, 102, 108 АПК РФ у суда не имелось. В материалах дела (л. д. 67 - 84) имеется Устав Московского Банка развития науки и технологий “Технобанк“, утвержденный общим собранием участников общества и зарегистрированный Центральным банком Российской Федерации. Пунктом 16.5 устава предусмотрено, в частности, что первый заместитель Председателя Правления банка действует от имени банка без доверенности. Исковое заявление по данному делу подписано первым заместителем Председателя Правления Технобанка Жаворонковой Р.Р., действующей от имени банка.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.99 и постановление от 10.08.99 по делу N А40-18933/99-48-240 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.