Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.1999 N КГ-А40/2939-99 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2939-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) “Бастионъ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “СУ-77“ о взыскании задолженности в сумме 53262 руб. за оказанные по договору N 1 от 01.11.97 охранные услуги и 7630 руб. пени за просрочку их оплаты за период с 06.12.98 по 26.05.99

Решением от 26.05.99 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.07.99 апелляционной инстанции того же суда решение от 26.05.99 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление от 21.07.99 ООО ЧОП “Бастионъ“ подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 от 01.11.97, согласно которому истец принял обязательство по поручению ответчика осуществлять в интересах последнего комплекс охранных услуг по охране объектов в соответствии с двусторонним Протоколом обследования объекта, а ООО “СУ-77“ обязался осуществлять оплату услуг исполнителя (истца) согласно п. 3 договора.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится пропорционально фактически отработанному за расчетный период количеству человеко - часов и установленному почасовому тарифу по представлении соответствующего счета.

При этом стороны договорились, что оплата производится не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца, а в случае задержки начисляются пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору N 1 от 01.11.97 за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 1998 г. и пени за просрочку их оплаты.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд исходил из того, что истцом подтвержден документально факт оказания ответчику охранных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и не предъявил в обоснование заявленных требований графики дежурств, акты выполненных работ, счета - фактуры.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором N 1 от 01.11.97, заключенным сторонами, установлено, что оплата оказанных истцом услуг производится по представлении заказчику соответствующего счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, истец представил ответчику счета - фактуры за спорный период.

На счетах - фактурах N 26, 48 от 02.10.98 за июнь, сентябрь 1998 г. имеется виза ответчика: “бух. оплатить“.

Выставленные истцом счета - фактуры за октябрь, ноябрь 1998 г. не были приняты ответчиком. Однако данное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании долга и пени и правомерно удовлетворил их.

Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего принятое по делу решение, не основаны на условиях договора и требованиях закона, в силу чего постановление от 21.07.99 подлежит отмене на основании ст. 176 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16179/99-61-205 отменить, решение от 26.05.99 того же суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “СУ-77“ в пользу ООО ЧОП “Бастионъ“ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1250 руб.

Поворот исполнения постановления от 21.07.99 произвести по представлении доказательств его исполнения.