Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.1999 N КГ-А40/2936-99 по делу N А40-16940/99-59-209 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства и при расчете арендных платежей в отношении него применяется пониженный коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2936-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 17.05.99; от ответчика: М. - дов. от 06.09.99 N 22, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы на решение от 01.06.99 и постановление от 26.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16940/99-59-209, судьи Бакаева Т.П., Веденова В.А., Авдеев В.Ю., Поваляева Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Телец“ магазин “Сделай сам“ о взыскании 588740 руб. 49 коп., составляющих 191493 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 397246 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.99, оставленным без изменения постановлением от 26.07.99, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил арендную плату в установленном размере.

Суд не принял во внимание ссылку истца на увеличение ставок арендной платы в 1,7 в связи с применением поправочного коэффициента, установленного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.98 N 943, поскольку ответчик внесен в реестр субъектов малого предпринимательства и на него данный коэффициент не распространяется.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и удовлетворении иска в части взыскания 80922 руб. 83 коп., поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, истец изменил предмет иска, т.к. в кассационной жалобе он просит взыскать 80922 руб. 83 коп., а не 588740 руб. 49 коп., заявленных в иске. При этом представитель ответчика не указал норму процессуального права.



Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.95 N 05-00198/95 на аренду нежилого помещения площадью 1496 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 32. Согласно расчету арендной платы от 29.04.98 с 01.05.98 размер ежеквартальной арендной платы составляет 105791 руб. 14 коп. + НДС.

Указанный расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.98 N 943 и распоряжения ДГМИ от 01.05.99 N 2-р, согласно которым на 1 полугодие 1999 года в расчет арендной платы вводится поправочный коэффициент (множитель), равный 1,7, а для предприятий малого бизнеса, включенных в реестр субъектов малого бизнеса предпринимательства Москвы, коэффициент инфляции равен 1.

ДГМИ обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 191493 руб. 49 коп. за период с 01.10.98 по 19.04.99.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на оплату арендатором арендной платы за спорный период в размере, установленном в расчете с 01.05.98, а увеличение с 01.01.99 размера арендной платы, указанное в расчете, направленном ответчику уведомлением ДГМИ от 06.01.99, и связанное с применением в расчете арендной платы поправочного коэффициента равного 1,7, не распространяется на ООО “Телец“ магазин “Сделай сам“, поскольку ответчик внесен в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы и к нему применим поправочный коэффициент равный 1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.99 и постановление от 26.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16940/99-59-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.