Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А41/2902-99 С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А41/2902-99

(извлечение)

Якутский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (ЯНЦ СО РАН) обратился в суд с иском к ЗАО Межотраслевой производственно-коммерческий центр “Тонкомолотые вяжущие материалы“ (ЗАО МПКЦ “ТВМ“), Администрации г. Балашихи, ООО “Гидроспецпроект“ о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, стоимостью 20,6 тыс. долларов США в 25-этажном доме по адресу: г. Балашиха-2, Московская обл., ул. Объединения, 9/28.

В заявлении от 22.02.99 истец просил признать за ним дополнительно право собственности на 73,5 кв. м жилой площади, что соответствует трехкомнатной квартире стоимостью 40,4 тыс. долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.99 по делу N А41-К1-1692/99 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности на предъявление иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.99, рассмотрев спор по существу, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с неполной исследованностью обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддерживал жалобу по мотивам, приведенным в ней.

Представители ЗАО МПКЦ “ТВМ“, Администрации г. Балашихи просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО “Гидроспецпроект“ в судебное заседание не явился.

Проверив законность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции установил, что 10.07.92 между акционерной фирмой “Гидроспецстрой“, МПКЦ “ТВМ“, Институтом “Гидроспецпроект“ был заключен договор о совместном строительстве в г. Балашихе жилого 25-этажного дома на 230 квартир.

В указанном договоре МПКЦ “ТВМ“ определен инвестором, который обязался обеспечить в полном объеме финансирование строительства жилого дома и мог привлекать дольщиков для финансирования строительства.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнений и изменений к нему инвестору устанавливалась определенная доля квартир.

В рамках этого договора АО МПКЦ “ТВМ“ заключило 12.11.92 договор с истцом, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение функций заказчика-генпроектировщика, связанных со строительством жилого дома в г. Балашиха, обязалось изыскать генподрядчика для строительства дома и заключить с ним договор.

В соответствии с п. 1.8 договора ответчик обеспечивает сдачу дома под заселение к 30.12.93 и передает истцу под заселение 8 квартир в жилом 230-квартирном доме в г. Балашихе, истец принял обязательство по обеспечению финансирования строительства квартир.

Выполняя условия договора, истец перечислил в январе 1993 года и в июле 1994 года всего 25066680 рублей.

Стороны по договору от 10.07.92 подписали совместное письмо от 15.03.95 за N СВ-0078 о расторжении этого договора. Из данного соглашения следует, что АО МПКЦ “ТВМ“ с 1.03.95 утрачивает право на исполнение функций инвестора по строительству 25-этажного жилого дома в г. Балашихе, полученные финансовые средства возвращаются ему. Доказательства возвращения финансовых средств в деле имеются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.98 по делу N А41-К1-10687/97 установлено, что договор от 10.07.92 расторгнут и на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации МПКЦ “ТВМ“ выплачена компенсация в размере стоимости его доли в общем имуществе.

Таким образом, в силу пункта 5 названной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что квартиры в доме распределены между инвесторами, в число которых ЗАО МПКЦ “ТВМ“ не входит, договорных отношений между истцом и ООО “Гидроспецпроект“, а также истцом и Администрацией г. Балашихи не устанавливалось.

Суд обоснованно указал, что истец вправе требовать возмещение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба Якутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.99 и постановление от 27.07.99 по делу N А41-К1-1692/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Якутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.