Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А40/2952-99 по делу N А40-9505/99-100-116 Дело о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, т.к. судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте нового судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2952-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Нижегородова С.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО Забайкальское “ЖАСО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.99 по делу N А40-9505/99-100-116, судьи Рожкова Г.В., Поваляева Л.М., Веденова В.А., Кузьминская Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ЗАО Забайкальское “ЖАСО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Страховое общество ЖАСО“ (ОАО “Страховое общество ЖАСО“) о взыскании 2755 руб. 30 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг от 05.08.98 по передаче истцу акций ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99 по делу N А40-9505/99-100-116, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением от 22.04.99 и постановлением от 01.07.99, ЗАО Забайкальское “ЖАСО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сторонам в соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ были направлены заказные письма с уведомлением о вручении копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, с указанием времени и места слушания, однако стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места рассмотрения жалобы должно быть направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.



Определением от 02.06.99 апелляционная жалоба истца была принята к производству и дело было назначено к судебному разбирательству на 28.06.99, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии названного определения сторонам спора.

Арбитражный суд г. Москвы 28.06.99 вынес определение об отложении рассмотрения дела на 01.07.99 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение статьи 120 АПК РФ суд не уведомил истца о времени и месте нового заседания арбитражного суда определением, направленным с уведомлением о вручении.

Имеющаяся в деле копия телеграммы от 28.06.99 с уведомлением о вручении от 29.06.99, подписанная представителем стороны по делу - ответчиком, не может служить доказательством выполнения судом апелляционной инстанции требования процессуального закона о надлежащем уведомлении стороны спора.

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм надлежащее уведомление истца должно предусматривать также исполнимость его явки в судебное заседание с учетом отдаленности местонахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 1999 года по делу N А40-9505/99-100-116 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.