Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А40/2945-99 Дело о взыскании задолженности по договору поручения передано на новое рассмотрение, т.к. судом недостаточно полно проверены обстоятельства неисполнения ответчиком поручения истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2945-99

(извлечение)

Прокурор в/ч 9304 в интересах государственного унитарного предприятия Конструкторское бюро приборостроения (ГУП КБП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Рост“ о взыскании задолженности в размере 5296728 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения на основании договора N 19 от 30.11.94.

Решением от 24.03.99 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 06.07.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО “Рост“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на их незаконность и в этой связи просит изменить, определив сумму, подлежащую взысканию, в размере, эквивалентном 3560315,5 долларам США.

Прокурор и истец отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в/ч 9304 в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявлением от 13.09.99 N Д-7-99 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 19 от 30.11.94 ответчик принял обязательства реализовать по поручению истца товар, приобретаемый последним по контрактам N 84/31561322 от 09.10.93 и 84/31561323 от 05.01.94, и возместить ГУП КБП сумму товарной части платежей в размере 85% их контрактной стоимости, производя расчеты в рублях, пересчитанных по курсу доллара ЦБ РФ на дату перечисления средств на расчетный счет заказчика (истца).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.98 задолженность ЗАО “Рост“ перед ГУП КБП по договору N 19 от 30.11.94 по контрактам N 84/31561322 и 84/31561323 составляет 5296728 долларов США.

Одновременно с актом сверки истцом и ответчиком был подписан протокол к договору N 19, которым стороны установили, что задолженность ЗАО “Рост“ перед ГУП КБП, указанная в сверке задолженности от 30.11.98, не включает сумму в размере 10000000000 неденоминированных рублей, перечисленных истцу ЗАО “Центр СКЛ“ (третьим лицом) платежными поручениями N 008 и N 009, в связи с тем, что банк “Лефортовский“ не исполняет своих обязательств и у ГУП КБП нет возможности распоряжаться этими суммами.

Арбитражный суд, рассматривая иск прокурора в/ч 9304, заявленный в интересах ГУП КБП, сделал вывод о правомерности заявленных требований, основывая свой вывод на двустороннем акте сверки по состоянию на 30.11.98, устанавливающим задолженность ответчика по договору N 19 от 30.11.94 в размере 5296728 дол. США.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое решение без изменения, исходил из того, что платежные поручения N 008, 009 от 28.04.97, протокол к договору N 19, письмо истца на л. д. 97 не могут быть приняты судом для уменьшения задолженности, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях нет указания на то, что сумма перечисляется третьим лицом за ЗАО “Рост“ по договору N 19 от 30.11.94 и ответчиком не представлено письменных доказательств возложения исполнения своего обязательства по оплате по договору N 19 на ЗАО “Центр СКЛ“.

При этом суд указал также, что по перечислению суммы 10000000 руб. стороны вправе урегулировать взаимоотношения в самостоятельном порядке по основаниям, не связанным с указанным договором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении и постановлении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что перечисленные истцу третьим лицом 10000000000 неденоминированных рублей по платежным поручениям N 008, 009 были приняты ГУП КБП в качестве исполнения обязательства ответчиком по договору N 19 от 30.11.94.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом (ЗАО “Центр СКЛ“) каких-либо правоотношений, во исполнение которых третье лицо перечисляло бы истцу денежные средства в указанном размере.

Из имеющихся в деле писем конкурсного управляющего банка “Лефортовский“ (л. д. 101, 119) следует, что 28.04.97 суммы в размере 10000000000 руб. (неденоминированных) были зачислены на расчетный счет ГУП КБП, который, на основании договора на расчетно - кассовое обслуживание, заключенного с АБ “Лефортовский“, распорядился данными средствами, направив в банк платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 10000000000 руб. во внебюджетные фонды.

Поручения истца остались неисполненными банком вследствие отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банком “Лефортовский“ признана задолженность перед ГУП КБП в сумме 10000000 руб. (в новом масштабе цен).

Судом не проверены указанные выше обстоятельства и им не дана оценка с учетом требований ст. 316 ГК РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, и ст. 313 ГК РФ.

В этой связи выводы суда о том, что доказательства, подтверждающие правомерность доводов ответчика об уменьшении задолженности, в деле отсутствуют, а взаимоотношения по перечисленной спорной сумме стороны должны регулировать в самостоятельном порядке, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и определить размер задолженности ответчика с учетом установленных в соответствии со ст. 59 АПК РФ обстоятельств, а также условий п. 2.2 договора N 19 от 30.11.94, ст. 316 и ст. 317 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.99 и постановление от 06.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3079/99-32-46 отменить.

Дело N А40-3079/99-32-46 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.