Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А40/2910-99 по делу N А40-11387/99-30-131 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, т.к. срок исковой давности в отношении части обязательств еще не истек, а факт неоплаты истцом поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2910-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Нижегородова С.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ГУП “Мосгортепло“ (С.А.Е. - дов. N 17/162 от 23.10.98, П. - дов. N 17/2081 от 25.08.99); от ответчика: ЖСК “Свирь“ (С.А.М. - председатель, выписка из протокола от 21.02.93, Ш. - дов. б/н от 15.09.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Мосгортепло“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 1999 года по делу N А40-11387/99-30-131, судьи Комолова М.В., Шустикова С.И., Дегтярева И.В., Жуков Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей “Мосгортепло“ (далее - ГУП “Мосгортепло“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу “Свирь“ (далее - ЖСК “Свирь“) о взыскании задолженности в сумме 50837 руб. 89 коп. за поставленную в 1996 году тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором N 01.01002 от 01.11.94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.99 по делу N А40-11387/99-30-131, исковые требования были удовлетворены частично - в сумме 27859 руб. 58 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением от 21.05.99 и постановлением от 01.07.99, ГУП “Мосгортепло“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК “Свирь“ считает, что обжалуемые истцом судебные акты должны быть отменены, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установил правоотношения сторон, обоснованно применил к части исковых требований срок исковой давности и на основе собранных доказательств произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 5 договора N 01.01002, пунктов 2.1, 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 27.06.95 N 575 и Правил пользования тепловой энергией о том, что платежи производятся ежемесячно по фактически отпущенной тепловой энергии, необоснован, так как судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что приборы учета энергии, отпущенной истцом и потребленной ответчиком, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции в своих расчетах руководствовался действующими на тот период нормативными актами.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на письма Управления городского заказа Правительства г. Москвы от 30.05.99 и 03.06.99 не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции не рассматривает дополнительные доказательства, а также в связи с тем, что указанные письма изданы значительно позже возникновения рассмотренных спорных правоотношений сторон.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства, не может быть принята в связи с тем, что в силу статьи 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает собранные по делу доказательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 1999 года по делу N А40-11387/99-30-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “Мосгортепло“ - без удовлетворения.