Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А40/2631/99 Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, и при наличии соответствующей лицензии Банка России - в иностранной валюте. Это положение распространяется на кредитные организации, осуществляющие банковские и иные операции. Уступка права требования на получение задолженности в иностранной валюте не относится к валютным операциям, связанным с движением капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2631/99

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк (АКБ) “Тверьуниверсалбанк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Стройсервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 07.08.98, заключенного между ООО “Фирма “Стройсервис“ и фирмой “СЦТ-Интернэшнл Д.Д.“.

Определением от 30.03.99 Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве второго ответчика по делу фирму “СЦТ-Интернэшнл Д.Д.“.

Решением от 29.04.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 22.06.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения, однако в мотивировочной части постановления суд признал договор цессии от 07.08.98 ничтожной сделкой в смену несоответствия ее требованиям ст. 5 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“.

На принятое постановление ООО “Фирма “Стройсервис“ подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО “Фирма “Стройсервис“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 99 АПК РФ, восстановить ООО “Фирма “Стройсервис“ срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 22.06.99, принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу фирма “СЦТ-Интернэшнл“ поддержала доводы заявителя и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.



В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.94 между АКБ “Тверьуниверсалбанк“ (заказчик) и фирмой “СЦТ-Интернэшнл Д.Д.“ (подрядчик) был заключен контракт N 7095/01-МФ-3.0700/172 на ремонт, реконструкцию и строительство здания в г. Москве.

07.08.98 Фирма “СЦТ-Интернэшнл Д.Д.“ заключила с ООО “Фирма “Стройсервис“ договор цессии, по которому уступила последнему право требования задолженности с истца по контракту N 7095/01-МФ-3.0700/172 в размере 2687163 доллара США.

Считая, что договор цессии от 07.08.98 является ничтожной сделкой, АКБ “Тверьуниверсалбанк“ обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о необоснованности требований, и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 167 ГК РФ. При этом суд указал также, что истец не представил доказательств наступления для него последствий по сделке, совершенной ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по делу решение без изменения, в то же время признал заключенный между ответчиками договор цессии от 07.08.98 ничтожной сделкой, в силу несоответствия его валютному законодательству и Закону РФ “О банках и банковской деятельности“, поскольку по данному договору были переданы права требования в иностранной валюте от нерезидента резиденту.

Суд кассационной инстанции считает, что делая вывод о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Требования ст. 5 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“, согласно которой все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России в иностранной валюте распространяются на кредитные организации, осуществляющие банковские и иные операции.

ООО “Фирма “Стройсервис“, равно как и заключившая с ней договор цессии фирма “СЦТ-Интернэшнл Д.Д.“ кредитными организациями не являются, следовательно, положения вышеназванной нормы Закона не могут быть применены к сделке, совершенной ответчиками.

Не распространяются на спорную сделку и положения Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, регулирующего порядок проведения валютных операций в Российской Федерации, поскольку уступка права требования на получение задолженности не относится к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Не усматривает суд кассационной инстанции и несоответствия оспариваемой сделки требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Судом кассационной инстанции не установлено несоответствие договора цессии от 07.08.98 требованиям закона или иных правовых актов, а поэтому основания для применения ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.



Постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО “Фирма “Стройсервис“ срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 22.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8444/99-45-119, принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Постановление от 22.06.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8444/99-45-119 отменить, решение от 29.04.99 того же суда по данному делу оставить без изменения.