Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КГ-А40/2590-99 Дело о взыскании стоимости утраченного груза и убытков передано на новое рассмотрение, т.к. в деле имеется протокол судебного заседания, который не подписан судьей, председательствующим в заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2590-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Саранский завод “Резинотехника“ обратилось с иском к Управлению Московской железной дороги (УМЖД) и Управлению Куйбышевской железной дороги (УКЖД) о взыскании 37161 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза и убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.99 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что порча груза произошла по вине истца - отправителя груза. Кроме того, последний пропустил срок для предъявления претензий и иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО “Саранский завод “Резинотехника“ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение и просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив указанное ходатайство в порядке ст. 99 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его и восстановить ОАО “Саранский завод “Резинотехника“ срок на подачу жалобы, принять кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УМЖД возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол.

Протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.05.99, который не подписан судьей Терещенко Н.И., председательствующим в данном заседании.

Указанное процессуальное нарушение в силу п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины УМ ЖД в причинении убытков ОАО “Саранский завод “Резинотехника“, поскольку отправителем был сдан к перевозке груз, принимаемый на особых условиях, о чем истец в нарушение требовании СМ ГС не поставил в известность перевозчика.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Технические характеристики переданного для перевозки груза в материалах дела отсутствуют. Вопрос о необходимости соблюдения особых условий перевозки груза судом не исследовался.

Утверждение суда о пропуске срока для предъявления претензий и иска не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить заявленные требования, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 59 АПК РФ, а также тщательно исследовать довод ответчика о пропуске ОАО “Саранский завод “Резинотехника“ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.99 по делу N А40-13573/99-37-182 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.