Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2985-99 В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству кредиторов отстраняет конкурсного управляющего и назначает нового.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2985-99

(извлечение)

От 19.05.98 в отношении КБ “Кредо-банк“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 03.09.98 назначен Полосухин В.В.

ОПФ РФ по г. Москве и ГНИ Октябрьского района г. Самары обратились в арбитражный суд с ходатайством о признании незаконным созыва собрания кредиторов КБ “Кредо-банк“ 16.04.99 по инициативе МТУ ГТК РФ, а его решение незаконным.

МТУ ГТК РФ обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Полосухина В.В. от возложенных на него обязанностей по ведению конкурсного производства.

Конкурсный управляющий КБ “Кредо-банк“ обратился с заявлением о признании неправомочным состава комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов КБ “Кредо-Банк“ 25.12.98.

Определением суда от 15.06.99 ходатайство ОПФ РФ по г. Москве и ГНИ Октябрьского р-на удовлетворено, собрание кредиторов от 16.04.99 признано неправомочным.

В удовлетворении ходатайства МТУ ГТК РФ об отстранении конкурсного управляющего отказано. Собрание кредиторов МИБ КБ “Кредо-Банк“ от 27.04.99 признано неправомочным.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Полосухина В.В. о признании неправомочным комитета кредиторов состоявшееся 25.12.98 отложено.

Не согласившись с определением суда Московское таможенное управление настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд проигнорировал мнение кредиторов которыми на собрании принято решение об отстранении конкурсного управляющего Полосухина В.В. Конкурсный управляющий препятствует в решении вопроса о его отстранении, в установленном законом порядке собрание не проводит.

Представитель конкурсного управляющего Полосухина В.В. возразив против отмены судебного акта пояснил, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего инициированный также МТУ рассматривается в апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм арбитражного процессуального права находит определение суда от 15.06.99 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Московское таможенное управление, являясь кредитором КБ “Кредо-банк“ обладающим 95% голосов кредиторов, воспользовавшись предоставленным ему ст. 13 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правом созыва собрания кредиторов, назначило и провело собрание кредиторов 16.04.99, где принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством отстранения конкурсного управляющего Полосухина В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов, суд исходил из того, что собрание, проведенное 16.04.99 по инициативе МТУ неправомочно, т.е. не соответствует целям и задачам конкурсного производства и проведено с нарушением порядка его проведения.

Однако суд при этом не учел тот факт, что решение, принятое на собрании кредиторов 16.04.99 одобрено собранием кредиторов 27.04.99, которое было созвано по инициативе конкурсного управляющего. Таким образом, суду надлежало в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Согласно ст. 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству кредиторов отстраняет конкурсного управляющего и назначает нового.

Отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям судом не дана надлежащая оценка деятельности конкурсного управляющего как это предусмотрено законом.

Судом также не дана оценка тому факту, что собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принималось трижды на собраниях 25.12.98, 16.04.99, 27.04.99.

В настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Московского таможенного управления на определение суда от 10.03.99 от отклонений ходатайства кредиторов КБ “Кредо-банк“ об отстранении конкурсного управляющего Полосухина В.В.

Что же касается принятия и рассмотрения судом ходатайств о признании собраний кредиторов неправомочными, то данные ходатайства в силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению судом в самостоятельном порядке не подлежат. Суд может дать оценку правомочности собрания лишь при рассмотрении вопросов, которые отнесены к компетенции суда в частности о правомерности постановки вопроса об отстранении либо назначении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом имеющихся в деле доказательств дать надлежащую оценку деятельности конкурсного управляющего Полосухина В.В.

Рассмотреть ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и с учетом интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 по делу N 38-165Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.