Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2963-99 по делу N 59-808ИП Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, т.к. материалами дела установлено, что исполнительный лист передан на исполнение взыскателем с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2963-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании ТПП ПФ: Ш. - от 14.04.99 N ПР/114; ОАО “Элбим-банк“: Б. - дов. N 371, Р. - дов. N 92 от 14.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Элбим-банк“ на определение от 13.05.99 и постановление от 15.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 59-808ИП, судьи Бакаева Т.П., Шустикова С.Н., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Г., выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства от 02.04.99 по исполнительному листу от 26.02.98 N 50207 о взыскании с ТПП РФ 264333,36 долл. США и 28% годовых по день фактической оплаты в пользу ОАО “Элбим-банк“.

Также заявлено ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения по существу жалобы на бездействие судебного пристава.

Определением от 13.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99, жалоба заявителя была удовлетворена.

ОАО “Элбим-банк“, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применена ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы Г. вынесено постановление N 7АС-146-2/99 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 N 50207 по делу N 59-741 о взыскании денежных средств с ТПП РФ в пользу ОАО “Элбим-банк“. Исполнительные производства N 7АС-146/99 и 7АС-146-2/99 объединены в сводное исполнительное производство N 7АС 146/99.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства и сводного исполнительного производства не соответствующим закону, суд исходил из того, что исполнительный лист передан на исполнение взыскателем с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный исполнительный документ был отозван взыскателем - банком со счета должника 10.12.98 и предъявлен к принудительному исполнению в подразделение судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г. Москвы спустя девять месяцев. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок документа к исполнению.



В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Суд всесторонне, полно и тщательно исследовал исполнительное производство и сделал правильный вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ несостоятельна.

Статья 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предоставляет взыскателю возможность направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств.

ОАО “Элбим-банк“, являясь одновременно и взыскателем, и банком, обслуживающим должника, имело информацию об отсутствии денежных средств на счете последнего. Однако, предъявив исполнительный лист к исполнению в банк 27.02.98, продержало его без исполнения свыше девяти месяцев в нарушение ч. 2 ст. 6 указанного Закона, предписывающей банку, обслуживающего счета должника, в трехдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Следует отметить, что надлежащих доказательств своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению банком не представлено.

По истечении указанного срока банк-взыскатель направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для исполнения с пропуском срока, установленного Законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов суда, кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Элбим-банк“ отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 1999 года по делу N 59-808 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Элбим-банк“ - без удовлетворения.