Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2951-99 Если закон улучшает положение налогоплательщика, сомнения в вопросе даты его опубликования и вступления в силу следует решать в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2951-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЗАО “Рольф Холдинг Ко“ и Московской Восточной таможне, Московскому таможенному управлению, Министерству финансов РФ, Государственному Таможенному Комитету РФ и Федеральному Казначейству РФ о возврате неосновательно списанных средств - акцизов в сумме 79692 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители МТУ и Казначейства не явились, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению в отношении одного ответчика, Московской восточной таможни.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что закон, освобождающий истца от уплаты акцизов на момент отгрузки товаров не был опубликован и в силу не вступил, а также не имеет обратной силы. Данный вывод суда основан на дате подписания официального издания закона в печать, которая совпадает с датой отгрузки подакцизного товара. Суд делает вывод о невозможности опубликования закона в тот же день.

Однако, данный вывод суда не основан на законе, поскольку по общему правилу датой опубликования закона следует считать дату соответствующего издания, а не дату, с которой имелась реальная возможность ознакомления широкого круга лиц с публикацией. Ссылку в решении и постановлении арбитражного суда на Постановление Конституционного Суда РФ по конкретному делу нельзя считать обоснованной, поскольку противоположную точку зрения КС РФ высказал в ситуации, когда изменением закона затрагивались права лиц возложением на них дополнительной (новая) обязанности, введением санкции за неисполнение этой обязанности. Конституционный Суд фактически указал на необходимость толкования Закона “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов...“ в пользу лиц, которым указания вновь публикуемого закона направлены.

Следовательно, когда закон улучшает положение, в данном случае налогоплательщика, сомнения в вопросе даты его опубликования и вступления в силу следует решать в пользу налогоплательщика. При этом обратная сила закону не придается, но берется во внимание дата официального издания, в котором закон опубликован. В данном случае таким изданием является “Собрание законодательства РФ“ от 16.02.98 N 7.

Требование истца к остальным ответчикам, кроме Московской восточной таможни, не могут быть удовлетворены, поскольку норма гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, так как регулируют отношения по возмещению ущерба, а не по возврату излишне удержанных в бюджет сумм налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.99 и постановление от 13.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7017/99-94-84 - отменить.

Обязать Московскую восточную таможню возвратить ЗАО “Рольф Холдинг Ко“ неосновательно списанные денежные суммы акцизов в размере 79692 (семидесяти девяти тысяч шестисот девяноста двух) руб. 70 коп.

Возвратить ЗАО “Рольф Холдинг Ко“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в сумме 2990 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе - 1495 руб. 40 коп. и по кассационной жалобе - 1495 руб. 00 коп.

В иске к Московскому таможенному управлению, к Государственному Таможенному Комитету, к Федеральному Казначейству РФ и Министерству финансов РФ - отказать.