Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2914-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания с истца заниженной прибыли и штрафов, т.к. работа по заключенным истцом договорам не выполнялась, а затраты на якобы проведенные работы списывались с целью занижения налогооблагаемой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2914-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 1999 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Страховая компания “Опыт“ о признании недействительным решения ФСНП РФ в части взыскания с истца заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли и штрафа в размере 10% доначисленного налога.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Кассационной инстанцией восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба ЗАО Страховая компания “Опыт“ принята к производству суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом правильно указал, что истец необоснованно включил в состав расходов суммы, выплаченные по договорам о брокерском обслуживании и посреднических услугах, на маркетинговые услуги, на текущий ремонт ангара, на транспортное обслуживание.

Учитывая все доказательства по делу, в том числе протоколы допроса обвиняемого из материалов уголовного дела, акт дополнительной проверки ТОО “Переяславль“, суд сделал правильный вывод о фиктивности договоров и актов приемки работ, а первичные документы истца не могут свидетельствовать о производственном характере затрат.

Суд правильно указал, что работы по договорам не выполнялись, а затраты на якобы приведенные работы, списывались, и делалось это с целью занижения налогооблагаемой прибыли.

Доводы в жалобе о том, что суд нарушил нормы процессуального права, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ доказательством по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным как настоящим Кодексом, так и другими федеральными законами.

Представленные ответчиком доказательства (акт дополнительной проверки от 09.04.98, протокол допросов) были получены в соответствии с уголовно - процессуальным кодексом. Данные доказательства соответствуют требованиям АПК РФ с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права, несостоятельны.

Суд, обоснованно ссылается на ст. 11 и ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“. Самим истцом оспаривалось решение ответчика, вынесенное на основании вышеуказанных статей. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 и ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.