Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2907-99 по делу N А40-14360/99-24-172, А40-14360/99-24-173, А40-14360/99-24-174 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части понуждения банка к исполнению в натуре обязательства по перечислению денежных средств на счет истца, т.к. установлено, что заключенный между банком и плательщиком договор банковского счета расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2907-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Новороссийская таможня (К.Е. - дов. от 03.06.98 N 29/3557); от ответчика: КБ “Мост-Банк“ (Ч. - дов. от 14.06.98 N 125, Щ. - дов. от 10.08.98 N 153); от 3-го лица: ГТК РФ (К.О. - дов. от 03.09.99 N 06-27/9д), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Мост-Банка на решение от 15.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14360/99-24-172, 173, 174, судья Гукасян Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исками к Коммерческому банку “Мост-Банк“ об обязании исполнить обязательство в натуре, обеспечив поступление денежных средств в размерах 79684, 414119, 384562,24 долл. США по заявлениям о переводе денежных средств за август, сентябрь 1998 г. Государственному таможенному комитету РФ, а также о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 866 ГК РФ.

Решением от 15.06.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Банком обязательств по договору банковского счета, не расторгнутому на момент оформления заявлений о переводе денежных средств.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность названного решения проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мост-Банка, в которой ответчик ссылается на наличие договора, в соответствии с которым обязательства по договору банковского счета переданы Росбанку.

Ответчик и 3-е лицо возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств на другой счет не позднее 7-ми дней или его выдачи, либо обратиться в суд с иском о взыскании с банка остатка денежных средств.

Поскольку из текста Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вытекает наличие обязанности банка об исполнении заявлений о переводе денежных средств после расторжения договора банковского счета, нельзя признать обоснованным требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре согласно заявлениям за август, сентябрь 1998 г. после расторжения договора банковского счета от 07.08.97 по письму истца от 24.11.98 N 05-11/8134 (л. д. 42 дела N 24-172).



При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует отменить, в иске - отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органу государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации утвердил Общее положение о таможне Российской Федерации, в соответствии с п. 1.7 которого таможня является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, текущие и другие счета в банках и иных кредитных организациях.

В связи с этим ни Новороссийская таможня, ни Государственный таможенный комитет Российской Федерации не отвечают по обязательствам друг друга в силу ст. 126 ГК РФ. Поэтому ГТК РФ, заключая без участия Новороссийской таможни договор N 1 от 05.11.98 (л. д. 28 дела N 24-172) с Росбанком, Мост-Банком, ЗАО “Медиа-Мост“ о передаче Росбанку суммы задолженности Мост-Банка перед ГТК РФ по Новороссийской таможне, тем самым распорядился обязательствами самостоятельного юридического лица, каковым является Новороссийская таможня, без его согласия.

Нормы Таможенного кодекса РФ (ст. ст. 7, 8), на которые ссылается ответчик, регулируют полномочия ГТК РФ по осуществлению общего руководства таможенным делом, и неприменимы к гражданским правоотношениям ГТК РФ и Новороссийской таможни, возникающим при передаче обязательств по договору банковского счета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.99 по делу N А40-14360/99-24-172, 173, 174 Арбитражного суда г. Москвы в части обязания КБ “Мост-Банк“ исполнить платежные поручения N 300 от 31.08.98, 304 от 02.09.98, 307 от 03.09.98, 310 от 04.09.98, 314 от 08.09.98, 313 от 08.09.98, 36 от 09.09.98, 322 от 11.09.98, 273 от 14.08.98, 275 от 17.08.98, 276 от 18.08.98, 278 от 19.08.98, 282 от 24.08.98, 287 от 25.08.98, 290 от 26.08.98, 292 от 27.08.98, 297 от 28.08.98, 321 от 11.09.98, 325 от 15.09.98, 326 от 15.09.98, 330 от 23.09.98 на общую сумму 878365,24 долл. США отменить. В иске в этой части отказать.

В части взыскания с КБ в пользу Новороссийской таможни 26149 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставить без изменения.