Решения и постановления судов

Частное определение ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2907-99 по делу N А40-14360/99-24-172, А40-14360/99-24-173, А40-14360/99-24-174 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2907-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Новороссийская таможня (К.Е. - дов. от 03.06.98 N 29/3557); от ответчика: КБ “Мост-Банк“ (Ч. - дов. от 14.06.98 N 125, Щ. - дов. от 10.08.98 N 153); от 3-го лица: ГТК РФ (К.О. - дов. от 03.09.99 N 06-27/9д), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Мост-Банка на решение от 15.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14360/99-24-172, 173, 174, судья Гукасян Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

при проверке в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.99 по делу N А40-14360/99-24-172 Федеральным арбитражным судом Московского округа было установлено следующее.

07.08.97 между Новороссийской таможней и КБ “Мост-Банк“ был заключен договор банковского счета об открытии и ведении счетов Новороссийской таможни, согласно которому Банк был обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с его счета и проведении других операций по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании КБ “Мост-Банк“ исполнить платежные поручения на общую сумму 878365,24 долл. США и взыскании 26149 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.98 между ГТК РФ (таможенный орган), АКБ “Росбанк“ (агент), ТОО КБ “Мост-Банк“ (Банк) и ЗАО “Медиа-Мост“ (залогодатель) заключен договор N 1, согласно которому агент принял на себя обязанность уплатить до 30 декабря 1999 г. денежные средства в размере задолженности Банка перед таможенным органом по перечислению средств со счетов таможенных органов на счета ГТК РФ на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Указанный договор КБ “Мост-Банк“ определяет как реструктуризацию задолженности Мост-Банка перед Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Обращение Новороссийской таможни с иском в суд последовало 14.04.99, т.е. в период действия вышеназванного договора N 1.

Из искового заявления и представленных сторонами суду документов видно, что истец не знал о существовании договора N 1 от 05.11.98.

В материалах дела имеется отзыв Государственного таможенного комитета РФ от 15.06.99 N 07-27/16784 на исковое заявление, в котором ГТК РФ подтвердил неосведомленность истца о заключении договора от 05.11.98 и указал, что названный договор не является препятствием для обращения Новороссийской таможни в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав по договору банковского счета от 07.08.97.

Не доведя своевременно до истца информацию о заключении и содержании договора от 05.11.98, Государственный таможенный комитет Российской Федерации ввел истца в заблуждение относительно лица, обязанного перечислить спорные денежные средства на соответствующие счета ГТК РФ, а также порядка и срока исполнения обязательств, что повлекло возникновение между сторонами настоящего спора.

В соответствии со ст. 391 части I Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ГТК РФ в отзыве на исковое заявление указал, что согласие Новороссийской таможни при заключении договора от 05.11.98 не получено.

Таким образом, в данном случае имел место перевод долга без согласия кредитора, что противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

По мнению представителя 3-го лица, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, не проинформировав таможенные органы, заключившие с ответчиком договоры банковского счета, о замене стороны (должника) в обязательстве, нарушил требования ст. 391 ГК РФ.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что Государственным таможенным комитетом РФ допущено нарушение гражданского законодательства, и полагает необходимым вынести в адрес ГТК РФ частное определение.

Руководствуясь ст. ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

об изложенном довести до сведения председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

О принятых мерах сообщить в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.