Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.1999 N КА-А40/2792-99 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе взыскателю в оставлении за ним имущества должника, т.к. без назначения и проведения торгов передача имущества взыскателю невозможна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2792-99

(извлечение)

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делам N 11-90 и 11-96 о взыскании с АОЗТ ИТК “Конкордия“ денежных средств на сумму 1822980213 рублей, первым межрайонным отделом службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы 27.08.98 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с договором N 008-м/ц об уступке права требования от 06.07.97 права взыскателя от ЗАО “Металлокомплект“ по данному делу перешли к ОАО “Ассоциация межотраслевого экономического сотрудничества“ (АМЭС).

Поскольку денежных средств у должника не оказалось, судебным приставом-исполнителем Рябчиковой М.В. 10 ноября 1998 года было описано имущество и наложен арест на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные в доме N13 по Кривоарбатскому переулку, о чем был составлен акт.

Взыскатель (АМЭС) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества за собой в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Письмом от 18.01.99 за N 3-579 судебным приставом-исполнителем было отказано взыскателю в удовлетворении такой просьбы.

ОАО “Ассоциация межотраслевого экономического сотрудничества“ обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, отказавшего АМЭС в передаче имущества (письмо от 18.01.99).

Жалоба судебными инстанциями рассматривалась неоднократно.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.99 по делу N 11-208ип, жалоба взыскателя удовлетворена. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оставлении имущества, принадлежащего АОЗТ “Конкордия“ в виде 4-х квартир по Кривоарбатскому переулку за взыскателем - АМЭС и составить акт передачи этого имущества.

Определение суда в кассационном порядке обжаловал должник - АОЗТ “Конкордия“. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается на нарушение судом требований Федерального Закона “О залоге“ и ст. 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.



По мнению заявителя, суд не вправе передать имущество должника взыскателю, поскольку оно обременено залогом, а залогодержатель своего согласия на передачу этого имущества не дал.

Указывается в жалобе и на то, что суд обязал передать взыскателю квартиру N 4, которая на праве собственности принадлежит гражданину.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что определение суда от 12.07.99 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении жалобы следует отказать.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель по получении исполнительного документа, возбуждает исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии - взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (ст. ст. 9, 46 Закона).

Возложенные законом на судебного пристава - исполнителя обязанности, были выполнены.

У должника было описано недвижимое имущество в виде 4-х квартир, расположенных по Кривоарбатскому переулку, дом 13 и 10.11.98 наложен арест.

13.01.99 взыскатель обратился с заявлением о передаче ему имущества, поскольку оно не реализовано в 2-месячный срок со дня наложения ареста.

Удовлетворяя жалобу, суд согласился с требованиями взыскателя, указав, что они соответствуют положению, изложенному в п. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о передаче имущества противоречит закону.

Выводы суда ошибочны.

Действительно, вышеприведенная норма Закона предоставляет право взыскателю оставить имущество за собой, если оно не будет реализовано в 2-месячный срок. Реализация недвижимого имущества производится путем его продажи в 2-месячный срок со дня наложения ареста.

Продажа такого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями.

Сроки и порядок проведения торгов установлены ст. 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а правила организации и проведения торгов ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 18.01.99 следует, что управлением юстиции г. Москвы, в чьем ведении находится служба судебных приставов-исполнителей и специализированной организацией в лице ЗАО “Московское инвестиционное агентство недвижимости“ заключен договор на проведение торгов квартир N 3 и 6 по Кривоарбатскому переулку. Однако заявка на проведение торгов подана не была ввиду отсутствия на указанное число необходимого пакета документов.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель правильно, в соответствии с законом отказал взыскателю в вынесении постановления о передаче ему квартир, поскольку такая передача может состояться только после назначения торгов при условиях, предусмотренных законом.



Указанный в законе 2-месячный срок, предусмотренный для реализации имущества, предполагает такую реализацию имущества на торгах и не является сроком, предоставляющим взыскателю безусловное право на оставление имущества за собой.

Без назначения и проведения торгов, передача имущества взыскателю невозможна, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ввиду длительного срока рассмотрения жалобы взыскателя в суде появились новые обстоятельства (имущество оказалось заложенным), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель и действовал.

Однако законность дальнейших действий пристава может являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Предметом рассмотрения настоящего дела является жалоба взыскателя на письмо от 18.01.99 N 3-359. Жалоба является необоснованной.

Обязав судебного пристава-исполнителя передать взыскателю имущество, суд вышел за пределы жалобы, поскольку основания отказа в такой передаче были иные, чем установил суд.

В результате суд передал взыскателю заложенное имущество без соблюдения прав залогодержателя и квартиру N 4, в которой проживает гражданин и собственником которой он является.

Такое определение не может быть признано правильным и исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 1999 года по делу N 11-208ип отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО “Ассоциация межотраслевого сотрудничества“ на действия судебного пристава-исполнителя отказать.