Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2976-99 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком исполнения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2976-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Витас“ обратилось к закрытому акционерному обществу “Эрг-Инвест“ с иском о взыскании 498709 руб. 76 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 111).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 122).

В кассационной жалобе ООО КБ “Витас“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 395, 1082 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения им решений Арбитражного суда г. Москвы на общую сумму 498709 руб. 76 коп. Причем, как это видно из текстов вышеназванных судебных актов, с ответчика в пользу истца были взысканы: по делу N А40-15398/98-34-241 - неустойка в виде 441369 руб. 23 коп.; по делу N А40-35139/97-81-349 - расходы по оплате госпошлины в виде 4469 руб.; по делу N А40-35140/97-81-350 - расходы по оплате госпошлины в сумме 4469 руб.; по делу N А40-38480/98-93-312 - неустойка в размере 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в виде 7906 руб. 76 коп.; по делу N А40-38557/98-37-401 -расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб.; по делам N А40-35-139/97-81-349 и А40-35140/97-81-350 - поворот исполнения по отмененным решениям суда, соответственно на суммы 600000 руб. и 200000 руб. Но в удовлетворении заявленного иска КБ “Витас“ было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование отказа в заявленном иске арбитражный суд сослался на то, что судебный акт не устанавливает денежного обязательства, за нарушение которого возможно применение ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда в обжалуемых актах во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 279415 руб. 52 коп. необоснованным в силу нижеследующего.

Так, по делам N А40-35139/97-81-349 и А40-35140/97-81-350 решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 с КБ “Витас“ в пользу ЗАО “Эрг-Инвест“ были взысканы соответственно 600000 руб. и 200000 руб. (л. д. 35, 37). Эти решения были исполнены реально. Позднее эти судебные акты были отменены кассационной инстанцией с передачей обоих дел на новое рассмотрение. При новом рассмотрении договоры между сторонами были признаны недействительными и в исках ЗАО “Эрг-Инвест“ к КБ “Витас“ о взыскании долга в виде 200000 руб. и 600000 руб. было отказано, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 1998 года (л. д. 29 - 30, 32 - 33). Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 1998 года по вышеназванным делам был произведен поворот исполнения решений по этим же делам от 23.02.98 и принято решение о возврате ответчиком КБ “Витас“ соответственно 600000 руб. и 200000 руб. (л. д. 35, 37). Просрочка в возврате этих денежных средств со стороны ответчика составила 106 дней и за удержание их ЗАО “Эрг-Инвест“ у себя истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 279415 руб. 52 коп. (209561 руб. 64 коп. + 69853 руб. 88 коп.). Данные требования, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку если решениями арбитражного суда от 23.02.98 были установлены обязательства истца перед ответчиком по настоящему делу о передаче последнему в общей сложности 800000 руб. (600000 + 200000 руб.), то при вынесении определений о повороте исполнения этих решений было принято решение о взыскании уже с ЗАО “Эрг-Инвест“ в пользу КБ “Витас“ этой же суммы - всего 800000 руб., то есть были установлены новые права и обязанности сторон по настоящему делу, которые в частности, ответчиком должны быть исполнены в установленные законом сроки. А поскольку последний не исполнил своих новых обязательств в течение 106 дней, то на него истцом обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 279415 руб. 52 коп. Следовательно, в этой части решение и постановление подлежат отмене, и суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы, а также расходов по оплате госпошлины по иску и жалобам, понесенными банком для восстановления своего нарушенного права.

Что же касается обжалуемых решения и постановления, которыми было отказано истцу в удовлетворении его иска в остальной части, то вышеназванные судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, поскольку они являются в этой части законными и обоснованными. В данном случае следует указать и о том, что вывод арбитражного суда в решении и постановлении о возникновении других прав и обязанностей сторон по делу в этой части является верным, так как эти обязательства являются не чем иным, как способом государственного принуждения должника к исполнению решения арбитражного суда, за неисполнение которых начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно.



А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 1999 года по делу N А40-17830/99-6-90 в части отказа в иске о взыскании 279415 руб. 52 коп. - отменить.

Взыскать с ЗАО “Эрг-Инвест“ в пользу КБ “Витас“ 279415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14776 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение от 8 июня 1999 года и постановление от 26 июля 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17830/99-6-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.