Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2949-99 по делу N А40-18596/99-46-186 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, т.к. факт невозврата суммы кредита и процентов по нему подтверждается представленными суду доказательствами, а зачет встречных требований невозможен в силу отсутствия у истца денежных обязательств перед ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2949-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Балахничевой Р.Г. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 01.09.99 N 575; от ФГУП “ГК “Росвооружение“: Т. по дов. от 31.12.98 N РВ 22-3251, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “ВМП “Авитек“ на решение от 07.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18596/99-46-186, судья Стрижова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АБ “Инкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственного предприятия “ВМП “Авитек“ и Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная компания “Росвооружение“ задолженности по кредиту в сумме 456018,40 долл. США, процентов за пользование кредитом в сумме 55848,99 долл. США и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5698,64 долл. США на основании кредитного договора N 019/К-98 от 29.06.98 и договора поручительства N 016/П-98 от 29.06.98.

Решением от 07.06.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы: 511867,99 долл. США - сумма основного долга, 5698,64 долл. США - неустойка, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

В своих выводах суд исходил из того, что требования истца к ответчикам вытекают из условий кредитного договора N 019/К-98 от 29.06.98 и договора поручительства N 016/П-98 от 29.06.98.

По указанным договорам истец является кредитором, ответчик - ГП “Вятское машиностроительное предприятие “Авитек“ - заемщиком (должником), а ФГУП “Государственная компания “Росвооружение“ - поручителем, отвечающим по обязательствам по кредиту полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства передачи заемных средств, а ответчики доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов не представили.

Довод ФГУП “Государственная компания “Росвооружение“ о зачете требований истца по возврату кредита встречным требованием по обязательствам, установленным договорами банковского счета, заключенными между истцом и ответчиком от 21.07.94, от 01.11.96, от 21.10.96, судом отклонен в связи с несоответствием зачета требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.



Государственное предприятие “ВМП “Авитек“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.99 в части взыскания 5698,64 долл. США неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

При этом заявитель ссылается на необоснованное неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что Банк при наличии заявления ответчика не воспользовался правом на списание со счета заемщика в безакцептном порядке денежных средств в погашение кредита, процентов за его пользование, что предусмотрено п. 5.2 кредитного договора.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу с доводом заявителя не согласился, ссылаясь на правильность принятого решения, т.к. обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, истец имел право, а не обязанность безакцептного списания, кроме того, Банк не мог воспользоваться этим правом, поскольку в отношении него была возбуждена процедура банкротства.

ГП “ВМП “Авитек“ - заявитель жалобы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд кассационной инстанции при отсутствии возражений ОАО АБ “Инкомбанк“ и ФГУП “ГК “Росвооружение“ счел возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, представитель ФГУП “ГК “Росвооружение“ сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивая на прекращении его обязательства поручителя по кредитному договору зачетом требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.99 вынесено при правильном применении надлежащих норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Характер правоотношений сторон, регулирующихся кредитным договором N 019/К-98 от 29.06.98 и договором поручительства N 016/П-98 от 29.06.98, определен верно, фактические обстоятельства дела установлены в исчерпывающем объеме.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ФГУП “Государственная компания “Росвооружение“ о возможности применения к обязательствам по кредитному договору зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета.

В соответствии со ст. 853 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований банка и клиента по счету возможен по денежным обязательствам, перечень которых определен ч. 1 ст. 853 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, если договор банковского счета расторгнут (п. 5 Постановления N 5 Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“).

Поскольку в соответствии с договорами банковского счета у истца как банка, обслуживающего счета ответчика, нет денежных обязательств перед ответчиком, перечисленных ч. 1 ст. 853 ГК РФ, и доказательств расторжения договоров банковского счета ФГУП “ГК “Росвооружение“ не представлено, вывод Арбитражного суда г. Москвы о невозможности применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод ГП “ВМП “Авитек“ о том, что арбитражный суд взыскал неустойку в сумме 5698,64 долл. США с нарушением ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец исключительно по своей вине не получил задолженность по кредиту и процентов, и что невыполнение обязательств должником причинно связано с бездействием истца, подлежит отклонению.

Бесспорное списание денежных средств в погашение задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.



То обстоятельство, что кредитор не воспользовался таким правом, не лишает его возможности обратиться за взысканием долга в судебном порядке.

Кроме того, истец не мог воспользоваться этим правом, т.к. в соответствии с материалами дела у него приказом ЦБР была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Каких-либо иных доказательств принятия исчерпывающих мер для погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГП “ВМП “Авитек“ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 1999 года по делу N А40-18596/99-46-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.