Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2946-99 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2946-99

(извлечение)

АОЗТ “Сантехинжсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Капитальный ремонт“, Управлению заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО о взыскании 1093968 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчиками представлены доказательства размера поступивших из бюджета средств и доказательства их оплаты, произведенное в соответствии с существующим порядком их распределения. Таким образом, с учетом п. 3.2 договора, обязательства ответчиками считаются выполненными в рамках поступивших из бюджета средств.

При этом суд руководствовался ст. ст. 421, 401 ТК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 421, 401 ТК РФ имеются в виду ст. ст. 421, 401 ГК РФ.



С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Судом не установлено, имеет ли место в действительности задолженность ответчика перед истцом и является ли эта задолженность по договору N 10 - 11 ПР от 01.03.96.

Указывая на порядок распределения бюджетных средств, суд не указал, каким законом или нормативным актом он определен.

Судом неправильно применены нормы материального права ст. ст. 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем суду при разрешении спора следовало руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом решение суда не соответствует требованиям ст. ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.99 по делу N А40-9203/99-51-116 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.