Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2927-99 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о взыскании задолженности по кредитному договору суд оставил без изменения, т.к. оснований к отмене принятого по делу определения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2927-99

(извлечение)

Коммерческий банк “Экономсервисбанк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции вышеуказанного суда от 6 августа 1998 г. по делу N А40-11199/98-50-164, в соответствии с которым была произведена процессуальная замена истца - ликвидационной комиссии АКБ “Русский продовольственный банк на АОЗТ “Бюро международного туризма “УНИТУРС“ - и утверждено мировое соглашение между последним, АОЗТ “Сити - Центр“ и КБ “Экономсервисбанк“, являющимися соответственно должником и поручителем по кредитному договору, причем согласно мирового соглашения заявитель принял на себя обязательство выплатить истцу сумму задолженности по кредиту в сумме 175000 долларов США в установленные соглашением сроки.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 6 августа 1998 г. по настоящему делу было отказано (т. 2, л. д. 153 - 155).

В кассационной жалобе КБ “Экономсервисбанк“ просит отменить определение суда от 29 июля 1999 года и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 37 Закона Российской Федерации от 19.11.92 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, ст. ст. 382 - 384 ГК Российской Федерации, ст. ст. 33, 59, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители АОЗТ “Сити - Центр“ и ООО “Палома ЛТД“ в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты надлежащие меры по их извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятое по делу определение суда от 29 июля 1999 г. законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, основаниями для пересмотра ранее принятого апелляционной инстанцией постановления, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.98 и по делу N 70-314 “Б“, которым было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве АКБ “Русский продовольственный банк“ и утвержден отчет конкурсного управляющего, и ликвидационный баланс, подтвердившие размер кредитной задолженности по спорному кредитному договору в сумме меньшей, чем это установили стороны в мировом соглашении, которое было утверждено постановлением суда от 06.08.98, на пересмотре которого и настаивает заявитель; участие в судебном заседании 6 августа 1998 г. неуполномоченного представителя первоначального истца, а также не соответствующий действующему законодательству договор уступки права требования, по которому в деле в качестве нового истца приняло участие уже АОЗТ “Бюро международного туризма “Унитурс“.

Но в удовлетворении заявления КБ “Экономсервисбанк“ было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии решения об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении поданного КБ “Экономсервисбанк“ заявления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.



Так, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом определении о том, что заявителю было хорошо известно как об открытии, так и о факте завершения конкурсного производства в отношении АКБ “Русский продовольственный банк“, в связи с чем он в лице своего представителя при заключении мирового соглашения по настоящему делу имел реальную возможность внести свои коррективы, касающиеся, в том числе, и размера денежных средств, подлежащих им к оплате, что, однако, последним не было сделано по неизвестным суду причинам.

Следует заметить и о том, что при заключении мирового соглашения стороны в добровольном порядке установили размер подлежащей к оплате задолженности по кредитному договору, а также урегулировали правоотношения между собой, для пересмотра которых ввиду вышеизложенного законных оснований в настоящее время не имеется.

Утверждения в жалобе КБ “Экономсервисбанк“, касающиеся соответствия закону договора уступки права требования, а также участия в заседании 06.08.98 неуполномоченных представителей сторон, суд кассационной инстанции находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом определении дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Следовательно, оснований к отмене принятого по делу определения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 г. по делу N А40-11199/98-50-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.